Решение по делу № 2-119/2023 от 09.01.2023

Гражданское дело № 2-119/23

УИД 24RS0034-01-2023-000003-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          26 апреля 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/23 по исковому заявлению Кащенко Ю.Н. к Сергеенко Г.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кащенко Ю.Н. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к Сергеенко Г.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Кащенко Ю.Н., с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «HONDA MOBILIO», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Сергеенко Г.В. совершил столкновение с автомобилем «LEXUS GX470», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий Кащенко Ю.Н. на праве собственности и находящийся в момент данного ДТП под его управлением. Сергеенко Г.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП, о чем органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Сергеиенко Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО КЦПОиЭ «Движение» по запросу Кащенко Ю.Н. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № К202210057, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX470» в результате ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ составила 99 922 руб. 00 коп. Сергеенко Г.В. на момент указанного ДТП полис ОСАГО не имел. Кащенко Ю.Н. вследствие указанного ДТП, из-за отсутствия у Сергеенко Г.В. полиса ОСАГО, понимая необходимость ремонта и обращения в суд, перенес бессонницу и душевные волнения, а потому Кащенко Ю.Н. считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который Сергеенко Г.В. обязан компенсировать на сумму 10 000 руб. 00 коп в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Сергеенко Г.В., также как виновник ДТП, в условиях отсутствия полиса ОСАГО, должен компенсировать Кащенко Ю.Н. расходы на представителя на сумму 10 000 руб. 00 коп., поскольку, не имея юридического образования, Кащенко Ю.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу Румянцеву П.Э., которому заплатил указанную сумму за составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кащенко Ю.Н., с учетом уточненного искового заявления, просит суд: «1) взыскать с Сергеенко Г.В. размер причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 99 922 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Сергеенко Г.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 197 руб. 66 коп.; 3) взыскать с Сергеенко Г.В. стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп.; 4) взыскать с Сергеенко Г.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; 5) взыскать с ответчика Сергеенко Г.В. сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 10 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Кащенко Ю.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поданного уточненного искового заявления, выражает согласие на рассмотрение дела по правилам гл. 22 ГПК РФ; 2) ответчик Сергеенко Г.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что ответчиком Сергеенко Г.В. каких-либо возражений по существу заявленных Кащенко Ю.Н. исковых требований не представлено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кащенко Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) регламентировано, что: п. 2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.9) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; п. 9.10) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено понятие «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч. 1 ст. 6 регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами пп. А, Б, Д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентировано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: А) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; Б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; Д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кащенко Ю.Н., согласно паспорта технического средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля «LEXUS GX470», государственный регистрационный номерной знак № (далее - автомобиль «LEXUS GX470»), а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Кащенко Ю.Н. имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, при этом суд также учитывает и то, что автомобиль «LEXUS GX470» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по линии ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №, выданный в СПАО «Ингосстрах») (л.д. 8-9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., как установлено судом, по адресу: <адрес> водитель Сергеенко Г.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «HONDA MOBILIO», государственный регистрационный номерной знак № (далее - автомобиль «HONDA MOBILIO»), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «LEXUS GX470, под управлением Кащенко Ю.Н., при этом в результате этого столкновения автомобиль «LEXUS GX470» получил значительные механические повреждения.

Несоблюдение Сергеенко Г.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, а также взаимосвязь этого нарушения со столкновением транспортных средств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого с учетом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС (Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») Тонких А.А., Сергеенко Г.В. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 11 - 12, 67 - 68).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного разбирательства событий указанного ДТП органами ГИБДД составлены схема ДТП и справка о ДТП, из которых следует, что автомобиль «LEXUS GX470» получил механические повреждения: «задний бампер, задняя дверь (крышка багажника)», а у автомобиля «HONDA MOBILIO» возникли механические повреждения: «капот, передний бампер, передний г/н, передняя панель, усилитель бампера, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера» (л.д. 13, 66, 73).

Сергеенко Г.В. на момент ДТП при управлении автомобилем «HONDA MOBILIO» не был обеспечен страховой защитой в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поскольку ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине Сергеенко Г.В., то возмещение ущерба, причиненного Кащенко Ю.Н., как считает суд, должно осуществляться исключительно за счет Сергеенко Г.В.

ООО КЦПОиЭ «Движение» составлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX470» от ДД.ММ.ГГГГ № К202210057, из которого следует что, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату происшествия составляет 99 922 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 38).

Нарушений при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № К202210057 со стороны ООО КЦПОиЭ «Движение» не допущено, содержание и выводы этого заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля «LEXUS GX470», согласуются с данными о повреждениях, установленных органами ГИБДД, а использованная специалистом Тонких А.А. методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «LEXUS GX470» в доаварийное состояние.

Сергеенко Г.В. представленное ООО КЦПОиЭ «Движение» заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № К202210057 не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, а соответственно при таких обстоятельствах суд использует указанное заключение специалиста при разрешении материалов гражданского дела и, как следствие, учитывая противоправный характер действий Сергеенко Г.В. при управлении автомобилем «HONDA MOBILIO» без страховой защиты по линии ОСАГО, взыскивает в пользу Кащенко Ю.Н. с Сергеенко Г.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX470» в размере 99 922 руб. 00 коп.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 3) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ГК РФ в ст. 1101 определено, что: 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; 2) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; 3) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Кащенко Ю.Н. в рамках рассматриваемого спора заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а сами требованиям Кащенко Ю.Н. обуславливает его душевными переживаниями, возникшими из-за получения его автомобилем «LEXUS GX470» механических повреждений от столкновения с автомобилем «HONDA MOBILIO» под управлением Сергеенко Г.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности взыскания морального вреда, причиненного гражданину вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, а соответственно при таких данных суд отказывает Кащенко Ю.Н. во взыскании с Сергеенко Г.В. компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Правилами ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста ООО КЦПОиЭ «Движение», как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Кащенко Ю.Н. по получению заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Сергеенко Г.В. в пользу Кащенко Ю.Н. в полном объеме на указанную сумму.

Кащенко Ю.Н. в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в 3 197 руб. 66 коп. исходя из цены иска 122 422 руб. 00 коп., а также понес расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенному с Румянцеву П.Э., а поскольку требования Кащенко Ю.Н. удовлетворяются судом частично, то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пп. 1, 3 ст. 333-19 НК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости: 1) взыскивает с Сергеенко Г.В. в пользу Кащенко Ю.Н. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 197 руб. 66 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований на сумму 99 922 руб. 00 коп.; 2) взыскивает с Сергеенко Г.В. в пользу Кащенко Ю.Н. судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку именно такая сумма по убеждению суда является соразмерной характеру спорных правоотношений, объему работы, проделанной представителем; 3) взыскивает с Кащенко Ю.Н. в доходу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, о взыскании компенсации моральвного вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кащенко Ю.Н., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Сергеенко Г.В., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеенко Г.В. в пользу Кащенко Ю.Н. денежную сумму в размере 110 619 руб. 66 коп, из которых: 1) 99 922 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 2) 2 500 руб. 00 коп. - расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба; 3) 3 197 руб. 66 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 4) 5 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

В остальной части исковые требования Кащенко Ю.Н. к Сергеенко Г.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кащенко Ю.Н. в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 068 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов