Решение по делу № 2а-2940/2016 от 14.11.2016

<данные изъяты>                                    Дело №2а-2940/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                             г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Н.А.Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Любимова А.В. к Избирательной комиссии Московской области о признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л:

Административный истец Любимов А.В. обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Московской области выразившееся в нерассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В., и обязать Избирательную комиссию Московской области рассмотреть его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В. в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального решения, мотивируя свои требования тем, что заявление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.4 КоАП Российской Федерации в отношении главы Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В., в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, не рассмотрено Избирательной комиссией Московской области, процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в форме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Куликова Ю.В. и Кунаев Д.С. заявленные административным истцом административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Московской области по доверенности Горячих А.А. возражает против удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований, пояснил, что в своем заявлении Любимов А.В. ссылается на нарушение Избирательной комиссией МО п.5.ст.28.1 КоАПРФ. При этом данный пункт предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела выносится при наличии сообщения или заявления лица, причем не любого, сообщения или заявления, а предусмотренного п.3 ч. 1 той же самой статьи. Данный пункт предусматривает, что в сообщении должны содержаться данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в то время как заявление Любимова таких данных не содержало. Просьба привлечь Главу Волоколамского района к административной ответственности сама по себе не указывает на наличие события административного правонарушения. При этом, каких-либо сведений, которые подтверждали бы наличие административного правонарушения, в заявлении Любимова не указано. В нем он ссылается исключительно на собственное мнение и также некоторые статистические данные ДД.ММ.ГГГГ которые по сути не имеют отношения к существу заявления. При таких обстоятельствах, данных, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения в заявлении Любимова, не содержится и, следовательно, ст.28.1 не требует от избирательной комиссии МО вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном данной статьей. Порядок рассмотрения обращений избирательной комиссией регулируется в первую очередь ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», также ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав граждан на участие в референдуме». Соответственно избирательная комиссия, а точнее отдельные члены избирательной комиссии, уполномоченные на то соответствующим решением, действительно обладают также правом возбуждения административного производства по ряду статей КоАПРФ. Однако это не является основной формой рассмотрения обращений в избирательные комиссии. В данном случае не усмотрев в данном обращении каких-либо нарушений прав заявителя, а также нарушений избирательного законодательства заявителю был направлен ответ разъяснительного характера, при этом сам заявитель получение данного ответа не оспаривает и также не обжалует его по существу, что таким образом полностью исключает незаконное бездействие избирательной комиссии МО. Т.е. обращение в комиссию поступило, было рассмотрено, и заявителю был дан ответ по существу.

Заслушав представителей административного ответчика по доверенности Куликову Ю.В., Кунаева Д.С., представителя административного ответчика по доверенности Горячих А.А., исследовав материалы административного дела в их совокупности, уд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Волоколамска Московской области поступило заявление, в котором Любимов А.В., указав на неправомерность действий главы Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В., выразившихся в предоставлении недостоверных сведений об избирателях избирательным комиссиям, просил провести проверку фактов, изложенных в его заявлении, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В. и привлечь его к ответственности.

Волоколамского городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ исх.№ заявление Любимова А.В. было направлено в Избирательную комиссию Московской области для рассмотрения по существу.

Данное заявление поступило в Избирательную комиссию Московской области ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за № и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией Московской области в адрес Любимова А.В. был направлен ответ, согласно которого основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.4 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Статьей 28.3 ч.5 пп.1 определено, что протоколы об административных правонарушениях по ст.5.4 настоящего Кодекса вправе составлять члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума.

Таким образом, возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.4 КоАП РФ, относится к компетенции членов избирательной комиссии Московской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП Российской Федерации порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

И учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений ст. 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Следовательно, заявление Любимова А.В. о совершении главой Волоколамского муниципального района Московской области Гавриловым Е.В. административного правонарушения при рассмотрении заявления Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Избирательной комиссии Московской области надлежало рассмотреть с применением специального порядка, установленного главой 28 КоАП Российской Федерации, что Избирательной комиссией исполнено не было.

В связи с этим суд соглашается с утверждением административного истца о нарушении Избирательной комиссией Московской области установленной КоАП Российской Федерации процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении.

Довод административного ответчика об отсутствии в заявлении административного истца данных, указывающих на наличие самого события административного правонарушения в действиях главы Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В. не может быть принят судом, поскольку не является основанием для рассмотрения заявления Любимова А.В. в общем порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а лишь в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации может служить поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Произвольное изменение Избирательной комиссией Московской области специального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения нарушает право административного истца на обжалование решения Избирательной комиссии Московской области в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации. И более того, делает невозможным проверку обоснованности ответа Избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устанавливать наличие или отсутствие события (или состава) административного правонарушения в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), суд не вправе, т.к. проверка этих обстоятельств производится в ином виде судопроизводства с применением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Московской области выразившееся в нерассмотрении заявления Любимова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В..

Обязать Избирательную комиссию Московской области рассмотреть заявление Любимова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В. в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:      подпись      Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>