Решение по делу № 2-1485/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1485/2023

34RS0004-01-2023-001189-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Плаксуновой К.С., представителя ответчика Поповой Т.В. по доверенности Морозова В.Г.,

«31» августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Поповой Анастасии Дмитриевне, Поповой Татьяне Вячеславовне, Павлову Сергею Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Поповой А.Д., Поповой Т.В., Павлову С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что жилое помещение (квартира) № <адрес> по состоянию на 17 мая 2021 года являлось муниципальной собственностью городского округа город-герой Волгоград.

Нанимателем указанного жилого помещения была Измалкова Н.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 сентября 2020 года Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда дано согласие на вселение в спорное жилое помещение Поповой А.Д., без родственных отношений, в качестве проживающих совместно членов семьи.

02 октября 2020 года между МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и Морозовым В.Г., действующим в интересах Измалковой Н.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № от 17 февраля 2017 года, согласно которому в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя вселена Попова А.Д..

В целях приватизации спорного жилого помещения Попова А.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года по делу № 2-2904/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поповой А.Д. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

За Поповой А.Д. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение (квартиру) № в <адрес>.

20 сентября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Поповой А.Д. на объект недвижимости - <адрес>.

12 октября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Павлова С.В. на объект недвижимости - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 (мать ФИО1) на объект недвижимости - <адрес>

Вместе с тем, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2022 года, вступившим в законную силу 10 августа 2022 года по делу № 2-1102/2022, установлено, что доверенность, выданная на имя Морозова В.Г. № № от 15 сентября 2020 года, признана недействительной в связи с тем, что Измалкова Н.Н., выдавая доверенности от 15 сентября 2020 года, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что безусловно, свидетельствовало о незаконном вселении Поповой А.Д. в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

11января 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № заявление Администрации Волгограда о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года по делу № удовлетворено, апелляционное определение отменено.

01 марта 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой А.Д. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации.

Считает, что спорная квартира поступила в фактическое владение ответчиков помимо воли муниципального образования, что в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований и истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от того, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 января 2023 года по делу №, удовлетворены исковые требования Измалкова В.А. (сын умершей Измалковой Н.Н.) к Поповой Т.В., Поповой А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку тот заключен на основании доверенности, признанной недействительной.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать заключенный между Поповой А.Д. и Павловым С.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Павловым С.В. и Поповой Т.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 <адрес> <адрес>, возложив на Попову Т.В. обязанность передать указанную квартиру муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Волгограда по доверенности Плаксунова К.С. заявленные требования поддержала, с учетом уточнений просила суд признать заключенный между Поповой А.Д. и Павловым С.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Павловым С.В. и Поповой Т.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения Поповой Т.В. <адрес>, возложив на Попову Т.В. обязанность передать указанную квартиру в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград.

В судебное заседание ответчик - ФИО2 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, который в судебном заседании возражал против доводов иска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Также просил суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Попова А.Д., Павлов С.В. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Плаксунову К.С., представителя ответчика Поповой Т.В. по доверенности Морозова В.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительной ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, ничтожна, как противоречащая закону, и не влечет перехода прав на имущество, являющееся ее предметом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальной собственностью городского округа город-герой Волгоград.

Нанимателем указанного жилого помещения была Измалкова Н.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 сентября 2020 года Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда дано согласие на вселение в спорное жилое помещение Поповой А.Д., без родственных отношений, в качестве проживающих совместно членов семьи.

02 октября 2020 года между МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и Морозовым В.Г., действующим в интересах Измалковой Н.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № 26 от 17 февраля 2017 года, согласно которому в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя вселена Попова А.Д..

В целях приватизации спорного жилого помещения Попова А.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года по делу № 2-2904/2021 в удовлетворении исковых требований Поповой А.Д. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года по делу № решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поповой А.Д. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

За Поповой А.Д. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение (квартиру) № в <адрес>.

20 сентября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Поповой А.Д. на объект недвижимости - <адрес>.

12 октября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Павлова С.В. на объект недвижимости - <адрес>.

27 октября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Поповой Т.В. (мать Поповой А.Д.) на объект недвижимости - <адрес>.

Вместе с тем, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2022 года, вступившим в законную силу 10 августа 2022 года по делу №, установлено, что доверенность, выданная на имя Морозова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной в связи с тем, что Измалкова Н.Н., выдавая доверенности от 15 сентября 2020 года, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что безусловно, свидетельствовало о незаконном вселении Поповой А.Д. в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

11 января 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № заявление Администрации Волгограда о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года по делу № удовлетворено, апелляционное определение отменено.

01 марта 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой А.Д. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 января 2023 года по делу №, удовлетворены исковые требования Измалкова В.А. (сын умершей Измалковой Н.Н.) к Поповой Т.В., Поповой А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку тот заключен на основании доверенности, признанной недействительной.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения судебных инстанций вступили в законную силу, а потому имеют для суда преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, спорная квартира поступила в фактическое владение ответчиков помимо воли муниципального образования, что в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований и истребования квартиры из чужого незаконного владения независимо от того, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц о которых ему было известно, и если такие притязания в последствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН имеются сведения о заключении 12 октября 2021 года договора купли-продажи <адрес> <адрес> Поповой А.Д. в пользу Павлова С.В., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №; о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> от Павлова С.В. в пользу Поповой Т.В., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 января 2023 года по делу №, удовлетворены исковые требования Измалкова В.А. (сын умершей Измалковой Н.Н.) к Поповой Т.В., Поповой А.Д. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку данный договор был заключен на основании доверенности, признанной судом недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах спорная квартира перешла в собственность Поповой А.Д. в результате совершения недействительной сделки по отчуждению имущества, ввиду чего сохранение исполненного по такой сделке обязательства будет противоречить требованиям закона, в связи с чем следует истребовать из чужого незаконного владения Поповой Т.В. имущество - <адрес>.

Следует применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Поповой Т.В. на <адрес>, зарегистрировать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на <адрес>.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности неубедителен, так как для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом первая сделка заключена между Поповой А.Д. и Павловым С.В. 12 октября 2021 года, право собственности Павлова С.В. зарегистрировано в этот же день.

О нарушении своих прав истец не мог узнать ранее регистрации сделки.

В суд же истец обратился 31 марта 2023 года, очевидно, до истечения установленного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Волгограда к Поповой Анастасии Дмитриевне, Поповой Татьяне Вячеславовне, Павлову Сергею Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 12 октября 2021 года <адрес>, заключенный между Поповой Анастасией Дмитриевной и Павловым Сергеем Викторовичем - недействительным.

Признать договор купли-продажи от 27 октября 2021 года <адрес>, заключенный между Павловым Сергеем Викторовичем и Поповой Татьяной Вячеславовной - недействительным, применив последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения стороны в первоначальное положение.

Истребовать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Поповой Татьяны Вячеславовны.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Поповой Татьяны Вячеславовны на <адрес>, зарегистрировать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на <адрес>.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (праве собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на <адрес>, а также для погашения записи о праве собственности на указанную квартиру за Поповой Татьяной Вячеславовной № от 27.10.2021г.).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                  подпись                   О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий судья:                                                      О.В. Озаева