Решение по делу № 8Г-4428/2021 [88-5674/2021] от 26.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 5674/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Белинской С.В.

        судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. по делу № 2-966/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» на основании доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее также–ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области») о возложении обязанности назначить ему пенсию по случаю потери кормильца по его заявлению от 6 ноября 2019 г., вследствие смерти сына ФИО6, умершего при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с 6 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы ФИО1

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приходятся отцом умершего 14 февраля 2006 г. военнослужащего, капитана 2 ранга ФИО6.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 15 февраля 2006 г. смерть ФИО6 наступила в стационаре войсковой части 20226 (военно – морском клиническом госпитале Северного Флота), то есть на территории лечебного учреждения Министерства обороны РФ.

В выписке из приказов командира войсковой части 95155 от 4 марта 2006 г. № 164 и от 9 марта 2006 г. № 05 указано, что смерть ФИО6 наступила при исполнении обязанностей военной службы.

В адрес матери умершего военнослужащего в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 5 ноября 2000 г. № 500 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.2000 года № 2483), через военный комиссариат войсковой частью 95155 было направлено извещение о гибели, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила при исполнении обязанностей военной службы.

ОАО «Военно-страховая компания» 24 апреля 2006 г. произведена выплата всем членам семьи умершего военнослужащего в равных долях единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), как за умершего при исполнении обязанностей военной службы. Размер выплаты каждому члену семьи, в том числе истцу, составил 112 587 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1285/2017 на военный комиссариат возложена обязанность по выплате истцу ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2012 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», при этом судом установлено, что смерть военнослужащего наступила в период нахождения военнослужащего на излечении в военном госпитале, что соответствует обстоятельствам, указанным в пункте «з» части 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть при исполнении обязанностей военной службы.

Истец 6 ноября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно ответа военного комиссариата от 11 ноября 2019 г., в назначении пенсии по указанному основанию истцу было отказано в связи с тем, что смерть военнослужащего наступила от заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из положений пункта «а» статьи 21 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в котором, помимо иных оснований, указана причина гибели - при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), что, по мнению суда первой инстанции, давало право истцу на назначение пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью сына-военнослужащего, а обстоятельств, исключающих возможность признания смерти военнослужащего наступившей при исполнении им обязанности военной службы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе истцу в иске.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На день смерти капитан 2 ранге ФИО6 проживал с супругой ФИО7 и дочерью ФИО8 в Мурманской области, проходил службу на должности помощника начальника разведки штаба войсковой части 95155., исключен из списков личного состава части приказом от 4 марта 2006 г. в связи со смертью.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4468-1 к лицам, на которых распространяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, относятся, в том числе, лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, и членов их семей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона Российской Федерации №4468-1 родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

Пунктом «а» статьи 21 Закона N 4468-1 к числу причин смерти указанных военнослужащих, дающих их родителям право на получение пенсии по случаю потери кормильца, отнесены ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Перечисленные причины смерти квалифицируются как «военная травма».

Таким образом, для установления права на получение родителями умерших (погибших) военнослужащих пенсии по случаю потери кормильца по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30 Закона № 4468-1, требуется установление совокупности обстоятельств, в число которых входит обязательное условие об установлении причины смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции военно-врачебной экспертизы (подпункт «г» пункта 3 Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г.).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу изложенных норм материального права и поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению военно- врачебной комиссии (протокол №7 от 21 марта 2007 г.) причиной, приведшей к смерти ФИО6 14 февраля 2005 г. явилось заболевание, полученное в период военной службы, тогда как доказательств, что смерть ФИО6 наступила при исполнении обязанностей военной службы вследствие военной травмы не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе истцу, получателю пенсии за выслугу лет, в иске о возложении на ответчика обязанности установить ему пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, расценивая доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом несостоятельная ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1285/2017, так как предметом ранее рассматриваемого спора являлись иные правоотношения, основанные на применении Федерального закона от 07.11.2012 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи