Решение от 13.11.2024 по делу № 2-1694/2024 от 28.06.2024

66RS0051-01-2024-001934-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                             13 ноября 2024 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2024 по исковому заявлению Чеклецова Евгения Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков,

с участием истца Чеклецова Е.М., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеклецов Е.М. обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 11.12.2023 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 18:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне по праву собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ С 854 ЕМ/196) и автомобиля марки «Тойота-РАВ 4» (гос.№ К 748 ОК/196) под управлением Молоткевича Даниила Алексеевича. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Молоткевичем Д.А.. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ С 854 ЕМ/196) была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №, действовавшим на момент ДТП. Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-РАВ 4» (гос.№ К 748 ОК/196) также была застрахована по договору ОСАГО страховиком АО «ГСК «Югория». 16.01.2024 года получил страховую выплату в размере 133 380 рублей, а также 02.02.2024 года в размере 2 300 рублей. В дальнейшем на адрес электронной почты поступило экспертное заключение. Из содержания, которого следовало, что размер страховой выплаты без учета износа подлежащих замене деталей составляет 216 865 рублей 89 копеек, с учетом износа - 134 900 рублей. Из вышеуказанного следует, что страховщиком была осуществлена страховая выплата с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 134 900 рублей, а также возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей. Полагая, что страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены ненадлежащим образом, поскольку в отсутствие установленных законом оснований страховщик в одностороннем порядке изменил вариант осуществления страховой выплаты, направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страховой выплаты, а также убытки в виде рыночный стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую на недоплаченную часть страховой выплаты и убытки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 дня с момента получения документов и по день окончательного расчета. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2024 года № У-24-41886/5010-007 в удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства исполнены должным образом и в установленные сроки, а вариант осуществления страховой выплаты страховщиком был изменен по той причине, что у страховщика в регионе его проживания отсутствуют договорные отношения с СТОА, что является основанием для одностороннего изменения варианта осуществления страховой выплаты и страховщик обоснованно воспользовался таким правом. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 81 965 рублей. При этом на недоплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Заявление с приложенными документами были получены страховщиком 22.12.2023 года, следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты будет являться с учетом нерабочих праздничных дней 19.01.2024 года. Страховщиком 16.01.2024 года было оплачено 132 600 рублей (что на 84 265 рублей меньше), 02.02.2024 года - 2 300 рублей (что на 81 965 рублей меньше). За период с 20.01.2024 года по 02.02.2024 года (14 дней) размер неустойки составит 84265*14*1%) 11 797 рублей 10 копеек. Дальнейшее начисление неустойки осуществляется с 03.02.2024 года и по день окончательного расчета в размере 819 рублей 65 копеек за каждый день. Для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Гульману Д.В., которым повреждения автомобиля были осмотрены и установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составит 493 800 рублей. В этой связи взысканию со страховщика подлежит (493800-216865) 276 935 рублей, которые является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в мою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 81 965 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты в размере 40 982 рубля 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 797 рублей 10 копеек за период с 20.01.2024 года по 02.02.2024 года включительно, с 03.02.2024 года продолжить начисление неустойки в размере 819 рублей 65 копеек за каждый день до момента окончательного расчета, ограничив максимально взысканный размер неустойки за весь период 400 000 рублей. Взыскать убытки, превышающие размер страховой выплаты, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 276 935 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы убытков. Судебные расходы на проведение оценки в размере 17 656 рублей 94 копейки, в том числе стоимость услуг оценочной организации 15 300 рублей, стоимость услуг автосервиса по снятию деталей автомобиля для обеспечения доступа к скрытым повреждениям 1 000 рублей, расходы на телеграммы для уведомления заинтересованных лиц о проведении осмотра 1 356 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 08.08.2024г. к участию в деле привлечено третье лицо собственник транспортного средства «Тойота-РАВ 4» (гос.№ К 748 ОК/196) Щербинин А.А.

В судебном заседании истец Чеклецов Е.М., его представитель Баландин С.К. на исковых требованиях настаивают по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с него страхового возмещения, т.к. в месте жительства истца отсутствуют у Общества заключенных договоров с СТОА на проведение ремонта, в связи с чем было принято решение о перечислении страховой выплаты, которая определяется с учётом износа комплектующих изделий в соответствии с требованиями Единой Методики. Относительно требования взыскания убытков, в виде фактической стоимости ремонта, считает что оснований нет, т.к. предусмотрено лишь наступление трех последствий. Требование ремонта и его оплаты, требование страховой выплаты, произвести ремонта самостоятельно и взыскать со страховщика возмещение убытков, т.е. убытки возможно взыскать только после проведенного ремонта, с учетом положения потерпевшего, в котором он бы находился, как если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, т.к. должен быть соотнесены лимит ответственности страховщика и понесенные убытки. Считает, что требование потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеет законных оснований и не подлежит удовлетворению. Считает, что разница между страховым возмещением и причиненным ущербом должная быть взыскана с виновника. Считает, что со страховой организации может быть взыскана доплата страхового возмещения, а не убытки. Считает, что не т оснований для неустойки и штрафа. Также ответчик не согласен с выплатой компенсации морального вреда, т.к. вина его отсутствует, заявленный размер не отвечает требованиям разумности. В случае удовлетворения неустойки, штрафа просит снизить их размер до разумных пределов. При наличии установленных оснований просит применить ст.333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда, оснований не находит, просит отказать в удовлетворении требований, т.к. истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает, что оплата услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. претензионный порядок разрешения спора не требование специальных познаний в юридической сфере. Проведение экспертизы было организовано потребителем по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика. Просит отказать истцу в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Молоткевич Д.А., Щербинин А.А., представитель АО «ГСК Югория», финансовый уполномоченный ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц финансового уполномоченного.

Суд, выслушав истца, его представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта    в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на    организацию восстановительного ремонта, страховое    возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено иных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной (ремонт) на денежную. Приоритетной формой выплаты страхового возмещения является ремонт.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2023 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 18:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ С 854 ЕМ/196) и автомобиля марки «Тойота-РАВ 4» (гос.№ К 748 ОК/196) под управлением Молоткевича Даниила Алексеевича, принадлежащего Щербинину А.А.

Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Молоткевичем Д.А. - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вторичного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В связи с чем, ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КОАП РФ, что подтверждается постановлениям по делу об административном правонарушении №.

Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-РАВ 4» (гос.№ К 748 ОК/196) была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №. Однако гражданско-правовая ответственность Молоткевича Д.А. застрахована не была. Молоткевич Д.А. не был вписан в полис ОСАГО ХХХ №. В связи с чем, Молоткевич Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.37.ч.1 КоАП РФ. Также за управление Молоткевичем Д.А. 11.12.2023г. без права управления транспортным средством, последний был привлечён к административной ответственности по ст.12.7. ч.1 КоАП РФ, за уезд с места ДТП - по ст.12.27.ч.2 КоАП РФ.

Ответственность Чеклецова Е.М. за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ С 854 ЕМ/196) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО полис ХХХ № период страхования с 25.06.2023г. по 24.06.2024г., в связи с чем последний обратился в свою страховую организацию.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 11.12.2023г. :

- автомобилю марки «Форд-Фокус» (гос.№ С 854 ЕМ/196) причинены механические повреждения- переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, колпак колеса переднего, задняя правая дверь, крышка бензобака, задняя правая блок фара, заднее левое крыло, подкрылок передний задний правый, порог правый,

- автомобилю марки «Тойота-РАВ 4» (гос.№ К 748 ОК/196) причинены механические повреждения - задний бампер, задний бампер, задняя левая дверь.

22.12.2023г. страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» от Чеклецова Е.М. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 22.12.2023г. заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

16.01.2024г. страховая организация уведомила Чеклецова Е.М о том, что организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства не представляется возможным, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.01.2024г. страховая организация перечислила Чеклецову Е.М выплату в размере 133 380 рублей 00 копеек (страховое возмещение - 132 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 780 рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской из платежного реестра №.

30.01.2024г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации составило экспертное заключение № ПР13955427, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 216 865 рублей 89 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 900 рублей 00 копеек.

02.02.2024г. страховая организация перечислила Чеклецову Е.М доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра №.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, составляет 134 900 рублей 00 копеек (132 600 рублей 00 копеек + 2 300 рублей 00 копеек).

04.03.2024г. страховой организацией от Чеклецова Е.М. получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

10.04.2024г. страховая организация направила Чеклецову Е.М отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец Чеклецов Е.М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024г. в удовлетворении требований Чеклецова Евгения Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы отказано по основанию исполнения страховщиком своих обязательств.

Как указано, было выше, приоритетной формой страхового возмещения является ремонт. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему в силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения определены в ст.16.1. Закона об ОСАГО. Таких исключений судом не установлено, также суд соглашаются с позицией истца о том, что страховщиком не было указано о невозможности ремонта, как и не было предложено реализовать свое право на выбор иной СТОА.

Как установлено, заявление об осуществлении страховой выплаты поступило к страховщику 22.12.2024г., 16.01.2024г.была произведена страховая выплаты и в этот же день Чеклецов Е.М. был письменно уведомлен о невозможности ремонта.

Судом установлено, что соглашения согласно пп.ж п.16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО между Чеклецовым Е.М. и страховой организацией не заключалось по вопросу изменений формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определённой Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт.

Судом установлено, что из представленной страховщиком калькуляции, размер страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене деталей составит 134 900 руб. 00коп. без учета износа 216 865 руб. 00коп., таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составит 81 965 руб. 00коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка, которая составит 11 797 руб. 10 коп. из следующего расчета.

Документы получены страховщиком от Чеклецова Е.М. 22.12.2023г., последним днем страховой выплаты будет 19.01.2024г.

Страховщиком 16.01.2024г. оплачено 132 600 руб. 00 коп., следовательно, с 20.01.2024г. по 02.02.2024г. (02.02.2024г. произведена выплата 2 300 руб. 00коп.) за 14 дней размере составит неустойки 11 797 руб. 10 коп. (84 265 руб. руб. 00коп. х14 дней х 1%).

Неустойка с 03.02.2024г. по день вынесения решения 13.11.2024г. составит 232 780 руб. 60 коп. за 284 дня (в связи с оплатой 02.02.2024г. 2 300 руб. 00коп., сумма страхового возмещения недоплаченного составит 81 965 руб. 00 коп.) (81 965 руб. 00 коп. х 284 дня х 1%).

Начисление неустойки подлежит продолжению до предельной суммы. Сумма неустойки в день для последующего начисления неустойки составит 1% от суммы 81 965 руб. 00коп., т.е. 819 руб. 65 коп. Как установлено Законом Об ОСАГО размер неустойки максимальный не более суммы страхового возмещения предусмотренный законом, т.е. 400 000 руб. 00коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Обязательство по договору ОСАГО не исполнено на сумму 81 965 руб. 00коп., в связи с чем штраф в размере 50% составит 40 982 руб. 50 коп.

Ответчик в своем возражении просит о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, при наличии вывода суда о ее необходимости ее взыскания. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая данное ходатайство, учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, а именно Чеклецов Е.М. неоднократно обращался к страховщику с претензиями, должным образом истец не получил надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика, в связи с чем суд усматривает в действиях страховщика недобросовестность и исходя из установленных обстоятельств, не усматривает оснований для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила Чеклецову Е.М. нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Чеклецовым Е.М. моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00коп.

Истцом Чеклецовым Е.М. заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Установив, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, суд приходит к выводу о том, что именно со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.

Истцом была проведена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 06.02.2024г. эксперта Гульмана Д.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов – 493 800 руб. 00 коп. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного расчета убытков суду не представлено, ходатайства о судебной автотехнической экспертизе не заявлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчёт убытков.

В связи с этим недоплаченная часть страховой выплаты 276 935 руб. 00 коп. 00 коп. (493 800 руб. – 216 865 руб. 00коп.), подлежит взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать на сумму убытков штраф в размере 50% от суммы убытков, однако суд считает, что в данном случае штраф взысканию не подлежит, т.к. убытки подлежат взысканию по общим нормам ГК РФ.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чеклецова Е.М. подлежат удовлетворению частично к страховой организации, без взыскания штрафа на сумму убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд, истец понес расходы на установление оценки ущерба в размере 17 656 руб. 94коп., в том числе услуги автосервиса по снятию деталей для доступа к скрытым повреждениям 1000 руб. 00коп., услуги оценщика в размере 15 300 руб. 00коп., расходы на телеграммы для уведомления заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства в размере 1 356 руб. 94 коп. Данные расходы подтверждаются: заказ –наря<адрес> от 30.01.2024г. у ИП ФИО11, чеком от 30.01.2024г. на сумму 1000 руб. 00коп.; кассовым чеком № от 18.01.2024г. на сумму 680 руб. 20 коп., кассовым чеком 3 551 от 19.01.2024г. на сумму 676 руб. 74 коп.; кассовым чеком от 07.02.2024г. на сумму 15 300 руб. 00коп.

Расходы истца в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены по данному спору. Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Чеклецовым Е.М. и Баландиным С.К. 25.06.2024г. составлен акт выполненных работ по результатам оказанных юридических услуг. Согласно Акту Баландиным С.К. выполнены работы - консультация с изучением документов, досудебное урегулирование спора, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции по иску о возмещении убытков причиненных в вышеуказанном ДТП от 11.12.2023г. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00коп., чеком №snrigb от 25.06.2024г. факт оплаты услуг подтвержден.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, полного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводам о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 644 460 руб. 20 коп. (81 965 руб. 00 коп. + 40 982 руб. 50 коп. + 11 797 руб. 10 коп. + 232 780 руб. 60 коп. + 276 935 руб. 00коп.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9 644 руб. 00 коп., а также 300 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 9944 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 965 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40982 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 797 ░░░. 10 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2024░. ░░ 02.02.2024░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.02.2024░. ░░ 13.11.2024░. (284 ░░░) ░ ░░░░░░░ 232 780 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 935 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 656 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░. 00░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 356 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 944 ░░░. 60░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░