Решение от 18.12.2019 по делу № 8Г-3236/2019 [88-2593/2019] от 11.11.2019

УИД 64RS0043-01-2019-001452-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88 -2593/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Жданова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-1367/2019 по иску Купальцевой Ю.И. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Саратовтранссигнал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Саратовтранссигнал» на решение Волжского районного суда города Саратова от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО «Саратовтранссигнал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новак Л.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Купальцева Ю.И., обратившись в суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Саратовтранссигнал», просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 258 917 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 24 981 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., возмещение расходов на парковку автомобиля - 8 500 руб., судебных расходов по проведению досудебного исследования с учетом комиссии банка - 7 175 руб., по отправке телеграммы – 286,60 руб., по уплате государственной пошлины.

В иске указала, что 26 августа 2018 г. по вине комитета дорожного хозяйства и ООО «Саратовтранссигнал», не обеспечивших исправную работу светофора на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей (истцу) автомобилю марки Хендай Солярис и вред ее (истца) здоровью как пассажиру этого автомобиля.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2019 г. с ООО «Саратовтранссигнал» в пользу Купальцевой Ю.И. взысканы возмещение материального ущерба - 258 917 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 981 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы -              7 175 руб., по оплате парковки автомобиля – 8 500 руб., почтовых расходов – 286,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 723,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований      Купальцевой Ю.И. к ООО «Саратовтранссигнал», а также в удовлетворении исковых требований Купальцевой Ю.И. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

С ООО «Саратовтранссигнал» в пользу ООО «<данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу Купальцевой Ю.И. компенсации морального вреда. С ООО «Саратовтранссигнал» в пользу Купальцевой Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Саратовтранссигнал» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 9 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 августа      2018 г. произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя Д. с автомобилем марки Хендай Солярис, принадлежащим на праве собственности истцу Купальцевой Ю.И., под управлением водителя Т.

Д. двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, Т. вместе с пассажиркой Купальцевой Ю.И. в связи с неисправностью светофора руководствовался пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пересекал перекресток, руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога».

Ввиду отсутствия в действиях водителей Т. и Д. нарушений Правил дорожного движения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения), перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из содержания пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» и признанному судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, в условиях названного дорожно-транспортного происшествия работа светофорного объекта технически не соответствовала требованиям пункта 7.4.1. ФИО10 52289-2004 и рекомендациям пункта 9.9 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2011, имела место рассогласованность работы светофоров по <адрес>, а именно: во время включения на <адрес> в светофорах разрешающего, зеленого, сигнала на <адрес> в светофорах сигналы не горели, - что находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что дорожно-транспортное происшествие на <адрес> явилось следствием неисправности светофора.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 258 917 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 981 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

При этом, согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы     № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным, в том числе осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (заказчик) и ООО «Саратовтранссигнал» (подрядчик), обязанности по выполнению работ по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем организации работы светофорных объектов в соответствии с требованиями ГОСТ и другими действующими в данной сфере нормативными документами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ООО «Саратовтранссигнал».

Качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», СНИПам, ГОСТом и другими действующими в данной сфере нормативными документами (пункт 1.3). Все материалы, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 1.4).

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного контракта, подрядчик обязался также компенсировать третьим лицам ущерб, связанный с травмами или возникший вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в отношении спорного светофорного объекта проводились проверочные и ремонтные мероприятия, ответственным за качество которых в соответствии с муниципальным контрактом является ООО «Саратовтранссигнал».

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Саратовтранссигнал» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и обслуживанию светофорных объектов в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, привело к тому, что безопасность дорожного движения для его участников обеспечена не была.

Доказательства того, что ненадлежащая работа светофорного объекта в месте столкновения транспортных средств была связана с действиями третьих лиц, суду не предоставлены.

С учетом изложенного, а также того, что не представлены доказательства, опровергающие вину ООО «Саратовтранссигнал» в причинении истцу материального ущерба, наличия обстоятельств, при которых общество подлежит освобождению от ответственности, судебные инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали ООО «Саратовтранссигнал» лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Поскольку истцу причинен не только материальный ущерб вследствие механического повреждения принадлежащего ей автомобиля, но и нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью, районный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 руб., в том числе с учетом имущественного положения ответчика.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия правомерно указала, что часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, если такой вред причинен юридическим лицом, что размер компенсации морального вреда, сниженный до 5 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения, степень нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия областного суда обоснованно признала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Саратовтранссигнал», до 15 000 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций основанными на установленных фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Не опровергает выводы судебных инстанций по делу ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы материального права, регулирующие правоотношения и предусматривающие полномочия органов местного самоуправления в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированые муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения, что и было сделано комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», заключившим с ООО «Саратовтранссигнал» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ

Не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права довод кассационной жалобы о том, что заключение названного муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от исполнения предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе светофорных объектов.

Являющиеся предметом судебного рассмотрения отношения между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО «Саратовтранссигнал» основаны не на нормах закона, а на договоре, в связи с чем суд, разрешая спор, правильно исходи именно из условий муниципального контракта и обязанности ООО «Саратовтранссигнал» по их надлежащему исполнению. Наличие у органа местного самоуправления полномочий по контролю за надлежащим исполнением муниципального контракта не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и правовой оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

Предусмотренные часть.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░