Решение по делу № 33-3247/2023 от 17.08.2023

УИД 58RS0025-01-2023-000223-65

Судья Сухова Т.А. дело № 33-3247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по исковому заявлению Ушенина В.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пензенской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ушенина В.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Ушенина В.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пензенской области о компенсации морального вреда в сумме 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Ушенина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пензенской области Гущиной Т.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушенин В.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пензенской области (далее также – МИФНС России № 6 по Пензенской области) и Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее – УФК по Пензенской области) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г. удовлетворен административный иск МИФНС России №6 по Пензенской области о взыскании с него задолженности по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 6 137 рублей. Впоследствии решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о вручении либо направлении ему налогового уведомления об уплате налога на имущество за 2015 г. в сумме 6 137 рублей. Решение об отказе во взыскании с него налога было отменено только после кассационного обжалования апелляционного определения. Вместе с тем, до марта 2023 г. указанная сумма числилась в налоговом органе как недоимка. Вследствие незаконного взыскания с него задолженности по налогу, ему был причинен моральный вред, выразившейся в неправомерном создании для него стрессовой ситуации, неправомерном причислении к разряду должников по вышеуказанному налогу, было нарушено его право на доброе имя, в результате чего пострадала деловая репутация. Ввиду того, что был наложен арест на счета в банке, было нарушено его право на личную неприкосновенность, личную тайну. Компенсацию морального вреда оценивает в 240 000 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 г. производство по делу по иску Ушенина В.Г. к УФК по Пензенской области о компенсации морального вреда прекращено.

В части заявленных Ушениным В.Г. требований к МИФНС России № 6 по Пензенской области Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ушенин В.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь в обоснование на доводы, аналогичные позиции истца в судебном заседании. Апеллянт ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка взыскания недоимки по налогам, ему был причинен моральный вред, который подлежал компенсации, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Пензенской области просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2019 г. МИФНС России № 6 по Пензенской области обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Ушенину В.Г. о взыскании налога на имущество за 2015 г. в размере 6 137 рублей, за 2016 г. - в размере 4 207 рублей и пени в размере 53 рубля 45 копеек за период с 23 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г. производство по административному иску в части требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 г. в сумме 4 207 рублей прекращено ввиду отказа административного истца от иска в указанной части. В отношении остальных требований суд постановил решение, которым взыскал с Ушенина В.Г. задолженность по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 6 137 рублей и пени на ранее неуплаченную задолженность в установленный законом срок за период с 23 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. в сумме 31 рубль 71 копейка.

Не соглашаясь с данным решением суда, Ушенин В.Г. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

При повторном рассмотрении административного дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г. отменено ввиду нарушения МИФНС России № 6 по Пензенской области порядка направления Ушенину В.Г. налогового уведомления, по делу принято новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В связи с отменой решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г. Ушенин В.Г. обратился в МИФНС России № 6 по Пензенской области по вопросу списания задолженности.

28 октября 2021 г. МИФНС России № 6 по Пензенской области сообщило Ушенину В.Г. о том, что вопрос о списании задолженности по налогу на имущество за 2015 г. в сумме 6 137 рублей и пени в размере 31 рубль 71 копейка находятся на стадии рассмотрения.

Как указал истец, недоимка ответчиком списана лишь в марте 2023 г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 44, 52, 57, 58, 59, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из недоказанности факта причинения Ушенину В.Г. нравственных страданий либо нарушения его личных неимущественных прав, которые состояли бы в причинно-следственной связи с действиями налогового органа; нарушение процедуры взыскания задолженности по налогам не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 151, п. 2 ст.1101 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Таким образом, моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если иное прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно вышеуказанных условий.

Обязательным условием удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, который должен быть доказан потерпевшими с определенной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, Ушенин В.Г. указал на то, что в связи с вышеуказанными незаконными действиями МИФНС России № 6 по Пензенской области он в период с 2015 г. по 2023 г. находился в стрессовой ситуации, вследствие которой ослабла его иммунная система и как, как следствие, в марте 2023 г. он заболел гриппом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал на то, что нарушение процедуры взыскания недоимки по налогам безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеперечисленных норм права бремя доказывания наличия морального вреда лежит на истце.

В подтверждение причинения морального вреда истцом представлена копия электронного листка нетрудоспособности от 13 марта 2023 г., свидетельствующего о его нетрудоспособности в период с 13 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г.

Однако, доказательств того, что нетрудоспособность явилась следствием действий (бездействия) ответчика, указанных истцом, материалы дела не содержат.

Правоотношения Ушенина В.Г. с МИФНС России № 6 по Пензенской области имеют исключительно имущественный характер, взаимоотношения сторон регулируются нормами налогового законодательства.

Ответчик, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право как на обращение в суд, так и обязанность по контролю за уплатой налоговых платежей.

Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, налоговым органом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушенина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.