Решение по делу № 33-8630/2023 от 12.07.2023

59RS0001-01-2016-004829-89

Судья Завьялов О.М.

Материал № 13-632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8630/2023

27 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Санниковой Татьяны Фаридовны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 29 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 09.11.2016 исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Санниковой Татьяне Фаридовне удовлетворены частично; взыскана задолженность в размере 870 243 рубля 73 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 56948 рублей 71 копейка, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 343 рубля 10 копеек, в остальной части требований отказано (дело № 2-4883/2016).

Определением от 23.05.2019 произведена замена стороны взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС» в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-4883/2016.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм за период с 09.11.2016 по 15.05.2023 в размере 129 460,83 руб., указав на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением от 29.05.2023 произведена индексация взысканных по решению от 09.11.2016 по делу № 2-4883/2016 сумм, взыскано с Санниковой Т.Ф. в пользу ООО «ЭОС» 129460,83 руб.

В частной жалобе Санникова Т.Ф. просит определение от 29.05.2023 отменить, как незаконное, указывая, что определение ущемляет интересы должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены, длительное исполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к её обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1-3 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) следует, что в отсутствие доказательств иного, после окончания исполнительного производства исполнительный документ был возращен взыскателю службой судебных приставов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, № 6).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 17.12.2016 решения истцу - АО «ЮниКредит Банк», судом направлен исполнительный лист ФС **, который получен 26.12.2016.

08.02.2017 ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Санниковой Т.Ф. возбуждено исполнительное производство **-ИП 13.04.2017 исполнительное производство **-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно общедоступным сведениям с сайта УФССП России действующие исполнительные производства в отношении Санниковой Т.Ф. отсутствуют, таким образом, срок на принудительное исполнение решения суда взыскателем пропущен.

Учитывая, что истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»), обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказ в удовлетворении заявления о произведении индексации.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 29 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных ко взысканию решением Дзержинского районного суда города Перми от 09.11.2016 сумм отказать.

Судья: подпись