Решение по делу № 2-2050/2023 от 10.02.2023

Дело № 2 – 2050\2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000693-80

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

11 мая 2023                                    город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мальцевой Ольги Петровны к Мельниковой Галине Петровне о признании наследника недостойным,

                        УСТАНОВИЛ:

    Мальцева О.П. обратилась в суд с иском к Мельниковой Г.П. о признании наследника недостойным, указав, что после смерти матери Зайцевой З.Е. 07.03.2022 открылось наследство, которое состоит из 1\3доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> неполученной пенсии в размере 26299 руб. Она является наследником 1 очереди по завещанию от 13.07.2004. Ответчик также является наследником 1 очереди, и она заявила о претензии на обязательную долю в наследстве в связи с её инвалидностью. Мельникова Г.П. злостно на протяжении 35 последних лет уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию и уходу за наследодателем, хотя мать являлась инвалидом <данные изъяты> группы и нуждалась в постоянном уходе. Она с 1988 года постоянно проживала с матерью в <адрес>, в последние 25 лет – в <адрес>. Мельникова Г.П. не посещала мать, не интересовалась её состоянием, не принимала участия в уходе за ней, расходах на погребение, при жизни материальную помощь не оказывала. Поскольку мать была тяжело больна, она не имела возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов. На похороны матери ответчик не явилась, хотя была извещена о них. Мельниковой Г.П. была установлена группа инвалидности, однако, с 2019 года она не обращалась в лечебные учреждения, на диспансерном учете не состоит, что вызывает сомнения в инвалидности. Просит признать Мельникову Г.П. недостойным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, отстранив её от наследования имущества, обязательной доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу Липецк, <адрес>.

    В судебном заседании Мальцева О.П. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Мельникова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

3 - е лицо нотариус Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 1113, 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора, что следует из положений ст. 1118 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставила завещание, согласно которому все своё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1\3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, она завещала Мальцевой Ольге Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    При этом нотариусом было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом, не оспорены сторонами.

    Из свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка, следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам наследственного дела, ответов нотариуса на запрос, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершей ФИО1 обратились дочери умершей Мальцева Ольга Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельникова Галина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Состав наследственного имущества состоит из 1\3 доли на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, неполученной пенсии в размере 26299 руб. 07 коп., хранящейся в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

    Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

    Из информации, предоставленной ФКУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области», следует, что Мельникова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была первично освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>, причина инвалидности – <данные изъяты>

    Следовательно, в силу ст. 1149 ГК РФ Мельникова Г.П., являясь наследником первой очереди, нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеет право на обязательную долю.

    В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В п. 19 п\п. «а» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п.20 Постановления).

К представленным распечаткам звонков с 2019 по 2022 суд относится критически, поскольку из представленных распечаток нельзя сделать вывод об отсутствии звонков от Мельниковой Г.П.

ФИО1 являлась инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты>, что следует из справки ФКУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области», нуждалась в постороннем уходе.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, показали, что ответчик длительное время не общалась с матерью, не оказывала ей физической или материальной помощи, не осуществляла за ней уход.

Однако такое поведение ответчика не свидетельствует о совершении ею действий, которые служат основанием для признания её недостойным наследником.

Противоправных действий в отношении наследодателя Мельникова Г.П. не совершала.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание недостойным наследником в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ возможно только в случае злостного уклонения ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что ФИО1 при жизни с требованиями о взыскании алиментов с Мельниковой Г.П. не обращалась. Довод истца о невозможности обращения в суд в связи с возрастом и наличием заболеваний несостоятелен, поскольку гражданин вправе вести свои дела через представителя, а также, обратившись в суд, ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ссылка истца в обоснование своих требований на фиктивность инвалидности, установленной Мельниковой Г.П., не может быть принята во внимание, т.к. является её предположением, не основанным на каких – либо фактических данных. Наличие инвалидности у ответчика подтверждено сведениями, представленными ФКУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области», в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии инвалидности, у суда нет оснований не доверять данным сведениям.

Оснований для назначения экспертизы с целью определения обоснованности установления группы инвалидности ответчику не имеется. Оспаривание инвалидности выходит за рамки заявленных требований о признании наследника недостойным.

То обстоятельство, что Мельникова Г.П. не участвовала в расходах на погребение, может служить основанием для возмещению ею таких расходов, но не является основанием для признания её недостойным наследником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Мальцевой О.П. не представлено достоверных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что Мельникова Г.П. является недостойным наследником умершей Зайцевой З.Е.

Исковые требования Мальцевой О.П. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мальцевой Ольги Петровны к Мельниковой Галине Петровне о признании наследника недостойным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

Изг. 18.05.2023