Решение по делу № 33-15130/2023 от 16.05.2023

78RS0015-01-2017-007192-44

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15130/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Чуватина Алексея Вячеславовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года о разъяснении порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Светланы Васильевны к Чуватину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 августа 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

25 октября 2022 года в суд поступило заявление Чуватина А.В. о разъяснении исполнительного листа в отношении обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от
7 ноября 2022 года разъяснен порядок исполнения судебного акта по настоящему делу: из стоимости заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежат уплате залогодержателю (Григорьевой С.В.) – 2 130 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Чуватин А.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Светланы Васильевны к Чуватину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, согласно которому с Чуватина А.В. в пользу Григорьевой взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> <адрес>, принадлежащую Еловикову Андрею Владимировичу на праве собственности, являющуюся предметом залога по договору займа с залогом от 03 февраля 2016 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере – 3 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года удовлетворены заявления Еловикова А.В., Григорьевой С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановлено изменить установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года начальную продажную цену заложенного имущества – принадлежащую Еловикову Андрею Владимировичу <адрес> <адрес>, на сумму 4 417 802, 40 рублей.

20 сентября 2019 года Невский районный судом Санкт-Петербурга истцу выдан исполнительный лист ФС № 031629563 на обращение взыскания на заложенное имущество

Ответчик Чуватин А.В. обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Рассматривая заявление Чуватина А.В. о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, сославшись одновременно на положения статей 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу необходимости разъяснения судебного акта по настоящему гражданскому делу, указав, что из стоимости заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес> <адрес>) за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежат уплате залогодержателю (Григорьевой С.В.) – 2 130 000 рублей.

Рассматривая законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1). Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2).

Как следует из заявления Чуватина А.В., он обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, сославшись на положения Закона «об исполнительном производстве», нормы материального права.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрел указанное заявление Чуватина А.В. именно как заявление о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, однако, не приводит к принятию правильного по существу определения, так как именно судебном акте надлежало указать в каком порядке погашать требования залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога, заключенном между сторонами содержалось аналогичное положение об обеспечении требований в полном объеме, включая неустойку, процентов, издержек и других расходов в полном размере на день расчетов (п. 1.3. договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате истцу основной долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2- 293/2018

При этом не подлежало удовлетворению заявление Чуватина А.В., в котором он просит разъяснить порядок исполнения исполнительного листа, указав также, что за счет вырученных с продажи заложенного имущества, в пользу истца подлежат выплате денежные средства в размере 2 829 550 рублей (проценты за пользование займом, неустойка, расходы на оплату государственной пошлины), поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения в другом гражданском деле (дело № 2- 2786/2020), а исполнительный лист выдан для исполнения решения суда именно по настоящему делу, где данные денежные суммы не фигурируют (ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по решению суда, на которое ссылается заявитель, отсутствуют разрешенные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что также исключает возможность погашения заявленных требований за счет вырученных с продажи заложенного имущества денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, резолютивная част обжалуемого определения содержит указание о разъяснении заявителю, что обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Еловикову А.А. на праве собственности, являющуюся предметом залога по договору займа с залогом от 03.02.2016 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере – 3 500 000 рублей, что противоречит вступившему в законную силу определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, ввиду чего такое разъяснение подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чуватина Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

Исключить абзац второй резолютивной части определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года.

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий: