Решение по делу № 33-14710/2019 от 05.08.2019

Судья Г.С. Ахмерова дело № 33-14710/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе И.Ш. Гизатуллина на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
2 июля 2019 года, которым постановлено:

в передаче гражданского дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд города Волгограда отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 Гизатуллина к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ильенко о защите прав потребителей прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения И.Ш. Гизатуллина, его представителя И.Х. Гилязетдинова, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ш. Гизатуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.И. Ильенко о принятии отказа от договора № 25/02-2019, заключенного 25 февраля 2019 года между сторонами, взыскании стоимости ремонтных работ в размере 186742 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа, возмещении расходов на оплату услуг тягача-эвакуатора в размере 211787 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23652 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2018 года при движении по трассе на территории города Волгограда сломался принадлежащий истцу автомобиль марки DONGFENG DEL 32661A116. В целях проведения ремонтных работ он обратился в сервисный центр ответчика. В месячный срок, определенный по устному соглашению сторон, ремонтные работы не были проведены. 25 февраля 2019 года истец забрал автомобиль у ответчика. В этот же день между сторонами был оформлен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля. За оказанные услуги и приобретенные запасные части истцом оплачено 186742 руб. По истечении семи дней автомобиль снова сломался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр.

В связи с некачественно проведенными ремонтными работами истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд города Волгограда.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителем И.Ш. Гизатуллина поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов автор жалобы указал, что определение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы суда об использовании поврежденного автомобиля для предпринимательской деятельности ошибочными. Апеллянт полагает, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что истец вступил с ответчиком в правоотношения не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а для реализации прав потребителя, получения услуг по ремонту своего автомобиля. Грузовой автомобиль был приобретен И.Ш. Гизатуллиным для личных нужд, в целях перевозки грузов и строительных материалов на строительство личного коттеджа. Апеллянт указывает, что правоотношения, возникшие между сторонами основаны на договоре по ремонту автомобиля, в которых, истец выступил как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции И.Ш. Гизатуллин, его представитель поддержали доводы жалобы.

Ответчик индивидуальный предприниматель О.И. Ильенко в судебное заседание не явилась.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, И.Ш. Гизатулин обратился в суд с настоящим иском в связи с некачественным ремонтом принадлежащего ему транспортного средства DONGFENG DEL 32661A116.

Свои требования истец основывал на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы России, доступного к общему пользованию, с 13 февраля 2018 года по настоящее время И.Ш. Гизатулин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность связанную с перевозками (код 52.29), а также в качестве дополнительного вида деятельности оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием (код 46.73).

Поврежденное транспортное средство по своим техническим характеристикам не соответствует использованию в личных целях, его параметры и назначение свидетельствует об использовании его в целях осуществляемой И.Ш. Гизатулиным предпринимательской деятельности.

В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, учитывая, что субъекты спорных правоотношений являются лицами, осуществляющими профессиональную коммерческую деятельность, спор между которыми возник по поводу транспортного средства, не предназначенного для личных, семейных или домашних нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор вытекает из экономической деятельности сторон, в связи с чем он относится к компетенции арбитражного суда, и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта об оформлении договорных отношений истцом как физическим лицом с ответчиком не исключают верность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
2 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.Ш. Гизатуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё