Решение по делу № 33-2482/2024 от 13.02.2024

Судья: Рыкалина Л.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2482/2024

(2-1567/2023 ~ М-1491/2023)

УИД 42RS0016-01-2023-001957-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Лемза А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлушиной Веры Васильевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2023 года по иску Павлушиной Веры Васильевны к Павлушину Игорю Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении, признании права собственности,

установила:

Павлушина В.В. обратилась в суд с иском к Павлушину И.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности, мотивируя тем, что она состояла в браке с ФИО8, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака через строительный кооператив они приобрели квартиру по <адрес>. Справка о выплате паевого взноса была выдана на имя ФИО8, в связи с чем, право собственности на квартиру было зарегистрировано на него.

Указанная квартира является совместной собственностью истицы и ее супруга, поскольку была нажита в период брака. С момента постройки квартиры и до настоящего времени истица постоянно проживает в ней, иного жилья не имеет. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын Павлушин И.Ю., внуки ФИО6, ФИО7 Квартиру по <адрес> ФИО8 подарил их сыну ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения от 21.06.2013г.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорная квартира выставлена на реализацию с торгов в связи с образовавшимися задолженностями Павлушина И.Ю. Считает, что ее право собственности нарушено, так как указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, ее и ФИО8, раздел имущества не производился, своего волеизъявления на дарение квартиры она не давала, квартира фактически не передавалась Павлушину И.Ю.

В связи с чем, просила признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> от 21.06.2013г., заключенный между ФИО8 и ФИО2; прекратить право собственности Павлушина И.Ю. на указанную квартиру; признать квартиру по указанному адресу совместной собственностью супругов Павлушиной В.В. и ФИО8; признать за ней и ФИО2 по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены ООО «ТРАСТ», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС № 8 по Кемеровской области-Кузбассу, Союз «Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих», Управление МВД России по г. Новокузнецку.

Определением суда от 14.11.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2023 года постановлено:

Павлушиной Вере Васильевне (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Павлушину Игорю Юрьевичу (<данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, прекращении, признании права собственности, отказать.

В апелляционной жалобе истец Павлушина В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, за которое она оплачивает коммунальные расходы, несет бремя его содержания, между тем, выводы суда о намерении ответчика исключить данное имущество из-под ареста не подтверждаются допустимыми доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, необоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО8 и Павлушина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в брачных отношениях. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

В соответствии с договором дарения, подписанным в письменной форме 21.06.2013г., ФИО9 (даритель) передал в дар Павлушину И.Ю. (одаряемому) квартиру, находящуюся по <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности, площадью 58,1 кв.м. Одаряемый принимает в дар от дарителя вышеуказанную квартиру. Как следует из п. 3 договора дарения, квартира, выступившая предметом договора дарения, принадлежит ФИО9 на основании Справки ТСЖ «Восход-2» от 10.06.2006 №. (л.д. 19-20).

Поскольку спорная квартира приобретена в собственность дарителя ФИО9 в период брака с Павлушиной В.В., на совершение сделки дарения в соответствии со ст. 35 СК РФ ДД.ММ.ГГГГ получено нотариально удостоверенное соглашение Павлушиной В.В., согласно тексту которого Павлушина В.В. в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу ФИО8 на дарение на условиях, по его усмотрению, Павлушину И.Ю. квартиры, находящейся по <адрес>, приобретенной ими в период брака. В п. 2 согласия указано, что содержание ст. 34,35 СК РФ и последствия совершаемого согласия ей нотариусом разъяснены. Настоящим согласием она подтверждает, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и осуществлять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого документа, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (л.д. 89).

На основании договора дарения от 21.06.2013г. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Павлушина И.Ю. на квартиру по <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21, а также копиями документов из регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, предоставленным по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (даритель) скончался.

Судом также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должника Павлушина И.Ю. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому являются: ООО «ТРАСТ», ГУ МВД России по Кемеровской области, ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области, Союза «Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих», Управление МВД России по г. Новокузнецку, ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу.

В рамках исполнительного производства на спорную квартиру по <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест, проведена оценка арестованного имущества и постановлением от 18.04.2023г. постановлено передать указанное имущество должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 23-24, 62-71, 134-171).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении сделки дарения на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, не представлено, равно как не представлено доказательств мнимости заключенной сделки дарения.

При этом, судом принято во внимание, что, действуя последовательно, стороны заключили договор дарения недвижимого имущества, отвечающий по своей форме положениям статьи 160 ГК РФ, оформив в соответствии со статьей 35 СК РФ нотариальное согласие супруги дарителя и осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. О мнимом характере сделки свидетельствуют факт неисполнения сторонами сделки, сохранение прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения сделки.

Суд правильно указал, что мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, однако стороны не привели обоснований того, что такие обстоятельства имелись, не указали иную цель, преследуемую заключением 21.06.2013 договора дарения. Истец не указала, для каких третьих лиц и для создания каких правовых последствий фактически заключалась сделка дарения, в случае если стороны не имели намерений создать правовые последствия, присущие договору дарения.

Доводы апеллянта о том, что сделка не была фактически исполнена, так как Павлушина В.В. после заключения договора дарения осталась проживать в спорной квартире, неся расходы по ее содержанию, не служат основанием к отмене решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, после совершения сделки дарения недвижимого имущества, учитывая, что Павлушина В.В. и Павлушин И.Ю. являются родственниками (приходятся друг другу матерью и сыном), то дальнейшее проживание в квартире прежнего собственника и членов его семьи возможно, обязанности по выселению и снятии с регистрационного учета дарителя и членов его семьи после заключения договора дарения, договором от 21.06.2013 не установлено; Павлушин И.Ю. также зарегистрирован в спорной квартире; допустимых доказательств тому, что на момент заключения оспариваемой сделки у ответчика было иное жилье, и он не проживал и не проживает в квартире по <адрес> и не несет расходы на его содержание, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доля в квартире по <адрес> приобретена ответчиком только в 2018 году, т.е. значительно позже заключения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта в той части, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность других лиц, действия по распоряжению спорной квартирой – ее дарение бывший собственник ФИО8 осуществлял с согласия самого истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных субъектов гражданских правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Таким образом, обращение в суд предполагает, что существует необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод лица, обратившегося за судебной защитой. Создание видимости наличия спора с целью получения судебного решения не может признаваться добросовестным осуществлением гражданских прав и обязанностей.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип добросовестности является одним из принципов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства, действия которых направлены на создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение суда может послужить основанием для отказа в судебной защите, если судом будет установлено, что целью обращения в суд послужило намерение сторон получить исполнительный лист с целью оформления прав на имущество, минуя обычный установленные законом порядок передачи прав на это имущество, или наличие иных целей сторон судебного разбирательства, в том числе, не раскрываемых ими перед судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Павлушина В.В., бесспорно располагавшая с 2013 года сведения о том, что спорная квартира передана по договору дарения в собственность Павлушина И.Ю. (так как она самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное согласие на совершение сделки дарения всей квартиры в собственность Павлушина И.Ю.), на протяжении более 10 лет с момента совершения сделки, и девяти лет после смерти дарителя ФИО8, последовавшей в 2014 году, не предпринимала никаких действий по оспариванию договора дарения, хотя, действуя добросовестно, считая свои права нарушенными вследствие заключения сделки, должна была в разумный срок принять меры по защите своих прав. Однако обращение в суд с настоящим иском последовало только после того, как спорное жилое помещение было арестовано в рамках исполнительных производств в отношении должника Павлушина И.Ю. и начата процедура обращения взыскания на указанное имущество по долгам его собственника Павлушина И.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истинной целью возбуждения настоящего дела являлось воспрепятствование реализации спорной квартиры в исполнительном производстве, что указывает о наличии в действиях истца злоупотребления правом, при котором исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы, содержащиеся в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, как не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлушиной Веры Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.А. Лемза

Н.В. Орлова