Решение от 18.12.2023 по делу № 11-16302/2023 от 27.11.2023

УИД 74RS0035-01-2023-000205-62    

судья Приходько В.А.

        дело № 2 2-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16302/2023

18 декабря 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Белых А.А.,

судей             Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                     Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. ФИО7 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато составляет <данные изъяты> рублей. Указывая на вину ФИО2 в столкновении, просил взыскать с ФИО2 разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что виновником аварии также является ФИО1, который должен был руководствоваться п.п. № и № Правил дорожного движения РФ, не исследован вопрос о наличии ее возможности не выезжать на перекресток, а остановиться перед стоп-линией.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ФИО7, представитель ФИО8 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> между автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, под управлением Юлмухаметовой А.Т., произошло столкновение, в результате которого автомобилю КИА Серато причинены повреждения.

Постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что ФИО2 не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ФИО7, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом заключению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.11-50).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей исходя из представленных в дело доказательств по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушении п.п. № Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При определении стоимости причиненного вреда, суд руководствовался представленным истцом заключением, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям, ФИО2 не оспорено.

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о виновности водителя ФИО2 в состоявшемся ДТП, а именно к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о виновности участников ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13 Правил дорожного движения РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 13.4 Правил дорожного движения РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из видеозаписи с места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке <адрес>.

Светофорный объект «<адрес> инв. №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации (л.д.107-110).

Из объяснений ФИО1, видеозаписи с места аварии, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя автомобилем Киа Серато, двигался по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток с целью совершить поворот налево - в <адрес>, остановился на перекрестке, пропуская автомобили, двигавшиеся по полосе встречного направления.
Когда для встречного движения загорелся красный сигнал светофора, он продолжил движение налево, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем Лада Гранда, двигалась по <адрес>, при приближении к перекрестку <адрес> увидела смену сигнала светофора на желтый и применила экстренное торможение, в этот момент на перекресток выехал автомобиль Киа, произошло столкновение.

Из заключения судебного эксперта ФИО5 следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ, при проезде данного перекрестка, должна была руководствоваться п.п. № Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа, при проезде данного перекрестка, должен был руководствоваться п.п. № Правил дорожного движения РФ. ФИО4 установлено, что непосредственно перед столкновением, автомобили ВАЗ и Киа, находились в движении, перекресток дорог <адрес> является регулируемым перекрестком - регулирование осуществляется в автоматическом режиме, по средствам изменения сигналов светофора, согласно временной диаграммы переключения светофорной сигнализации. Из видеозаписи следует, что автомобиль Киа, в момент смены сигналов светофора, уже находилось на территории перекрестка, а значит при данных сложившихся обстоятельствах, в соответствии с требованиями <адрес> Правил дорожного движения РФ, водитель должен был выехать с перекрестка, в намеченном направлении. Из иллюстрации 9. Фрагмент динамического изображения дорожной обстановки следует, что автомобиль Киа находится на территории перекрестка, в момент времени, когда для движения по пер. Дачный, горит запрещающий (красный0 сигнал светофора, автомобиль ВАЗ движется в прямом направлении за пределами границ перекреста. Из иллюстрации 10. Фрагмент динамического изображения дорожной обстановки следует, что автомобиль Киа находится на территории перекрестка, в момент времени, когда для движения по пер. Дачный, горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобиль ВАЗ движется в прямом направлении и находится за пределами границ перекрестка (находится за стоп-линией).

Оценив объяснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, временную диаграмму переключения светофорной сигнализации на светофорном объекте «<адрес> инв. №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта, признав его надлежащим доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2, которая в рассматриваемой ситуации, совершила выезд на перекресток на красный сигнал светофора, который в соответствии с п. № Правил дорожного движения РФ запрещает движение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2 имела преимущественное право движения и водитель автомобиля Киа ФИО1 в силу п.п. № Правил дорожного движения РФ должен был уступить ей дорогу, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не представила.

Вопреки доводам заявителя, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 согласилась, отсутствуют следы торможения, также из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия не следует, что ответчик при подъезде к регулируемому перекрестку принимала меры к заблаговременному снижению скорости, как перед пересечением стоп-линии, так и непосредственно перед сто░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.