Решение по делу № 11-12524/2022 от 07.09.2022

Судья Кузнецова А.Ю.

дело № 2-1744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12524/2022

13 октября 2022 года              г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                     Терешиной Е.В., Чекина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по заявлению ПАО «Росбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 28 апреля 2022 года.

В основание требований указало, что финансовый уполномоченный вышел за рамки требований потребителя, и принял незаконное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как ФИО8 заявлял требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 28 апреля 2022 года. Считает, что финансовый уполномоченный вышел за рамки требований потребителя, и принял незаконное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» без удовлетворения.

Представитель заявителя ПАО «Росбанк», заинтересованные лица ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО6, представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Представитель ПАО «Росбанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель финансового уполномоченного просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2020 года между ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО8 представлен кредит в сумме 643309 рублей 09 копеек под 11,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 28 июня 2025 года включительно (л.д. 52-55).

26 июля 2020 года ФИО8 выразил свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № №, заключенного 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 80413 рублей 64 копейки.

30 июля 2020 года ФИО8 направил в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от услуг страхования, просьбой исключить его из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии. Заявление об отказе от договора страхования ООО «Русфинанс Банк» получено 04 августа 2020 года (л.д. 141 оборот, 142 оборот, 143).

03 сентября 2020 года от ООО «Русфинанс Банк» получен ответ на заявление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии (л.д. 146).

ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», которое прекратило свою деятельность с 01 марта 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО8 взыскана страховая премия в размере 80413 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41206 рублей 82 копейки. Решение вступило в законную силу 14 октября 2021 года (л.д. 152-162).

25 января 2022 года ПАО «Росбанк» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от 25 января 2022 года № (л.д. 169).

15 марта 2022 года ФИО8 направил в ПАО «Росбанк» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии (л.д. 143 оборот-144).

16 марта 2022 года ПАО «Росбанк» в ответ на претензию ФИО8 о взыскании неустойки сообщило, что условия предоставления кредита и условия страхования подробно описаны в документах, оформляемых при кредитовании. Ознакомление и согласие с данными условиями клиент подтвердил своей подписью. По всем вопросам, в том числе по вопросу страховой премии, рекомендовано обратиться в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 145 оборот).

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором он просил взыскать с ПАО «Росбанк» неустойку в размере 80413 рублей 64 копейки (л.д. 27-28).

28 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение № № по обращению ФИО8, которым с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6348 рублей 67 копеек (л.д. 163-166).

Руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что ПАО «Росбанк» исполнено требование ФИО8 о возврате страховой премии лишь 25 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от 28 апреля 2022 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным верно установлено, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, поэтому в пользу ФИО8 обоснованно были взысканы в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО8 вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона о защите прав потребителей, но и положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе, положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае применимы к правоотношениям между ФИО7 и ПАО «Росбанк», не возвратившим своевременно страховую премию, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06 июля 2016 года, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

В данном случае, заявленные ФИО7 требования, основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с нарушением страховой компанией сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги. При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Установив факт нарушения ПАО «Росбанк» срока возврата страховой премии, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Приведенный в решении финансового уполномоченного период и расчет процентов является верным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.