Решение по делу № 2-1229/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        17 июня 2024 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Приоритет» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет» в котором с учетом уточнений (л.д. 95) просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи отказ госпитализировать е    ё дочь ФИО4 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ дочерью истицы ФИО4 была вызвана скорая медицинская помощь ООО «Приоритет». По приезду врача ООО «Приоритет» Свидетель №1 у ФИО4 была температура 38.1, по внешним признакам был поставлен диагноз ОРВИ, острый фарингит, острый пиелонефрит беременных. Из карты вызова частной скорой медицинской помощи и объяснений врача Свидетель №1 следует, что пациентке была необходима госпитализация, однако пациентка отказалась. Между тем, в карте вызова частной скорой медицинской помощи отсутствует подпись ФИО4 об отказе от госпитализации. В личном разговоре с истцом ФИО4 жаловалась ей на то, что скорая медицинская помощь отказывается ее госпитализировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен положительный результат теста на коронавирусную инфекцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 госпитализирована в больницу имени Боткина в инфекционное отделение для беременных. ДД.ММ.ГГГГ путем кесарева сечения с эпидуральным наркозом проведены роды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Полагает, что врачами скорой медицинской помощи ООО «Приоритет» была оказана услуга ненадлежащего качества. Смертью дочери истице причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – адвоката ФИО5, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» - адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, заключение помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В основание искового заявления ФИО2 указывает, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее дочери ФИО4, приведшее, по мнению истца, к ее смерти.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как указано в п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Приоритет» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 в связи со смертью ее дочери ФИО4, и в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует, что истица приходится матерью умершей ФИО4 (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ дочерью истицы ФИО4 была вызвана частная скорая медицинская помощь (Далее - СМП) ООО «Приоритет».

Из карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот) пациента ФИО4 следует, что 6 ч. 40 минут поступила заявка, бригада СМП прибыла в 6 ч. 55 мин. Были зафиксированы жалобы на гипотермию, симптомы ОРВИ. Бригаду СМП вызвала в связи с высокой температурой. В качестве диагноза указано: ОРВИ, О. Фарингит, пиелонефрит беременных ?, беременность 31-32 нед. Имеется отметка врача об отказе от предложенной госпитализии, при этом подпись ФИО4 в соответствующей графе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена врачом терапевтом ООО «Медицентр ЮЗ», поставлен диагноз: беременность 31/32 недели. Подозрение на новую коронавирусную инфекцию Covid19, легкая форма, ДН-о ОРВИ, О. Ринофарингит, течение. Осуществлен забор мазка из носа/зева на новую коронавирусную инфекцию (л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторного исследования у ФИО8 обнаружена новая коронавирусная инфекция (л.д. 39).

Из материала проверки №пр-22 СО по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в стационар СПб ГБУЗ «Больница Боткина» с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, внебольничная двустороння пневмония. Беременность 31-32 недели, угроза преждевременных родов.

ДД.ММ.ГГГГ диагностировано крайне тяжелое течение COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены преждевременные роды.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО8

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № А00875/21 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилась тромбоэмболия легочной артерии.

В рамках указанной проверки СПб ГБУЗ «БСМЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №/вр-О.

Из заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы №/вр-О следует, что оказание ФИО4 скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (СМП ООО «Приоритет») осуществлялось в неотложной форме, то есть в связи с острым заболевание (состоянием) без явных признаков угрозы жизни, требующим срочного медицинского вмешательства. Отказ от оказания медицинской помощи и медицинской эвакуации в медкарте надлежащим образом не оформлен (не имеется подписи пациентки в отказе от медицинской помощи), что расценивается как дефект ведения медицинской документации, который не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, как не оказавший влияния на течение заболевания (COVID-19), явившийся причиной ее смерти. Несмотря на то, что ФИО4 была предложена госпитализация, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имевшаяся у нее новая коронавирусная инфекция протекала в легкой форме, поэтому, оснований для ее госпитализации в профильный стационар не имелось (Ответы на вопросы №,№,№).

Между тем, к выводу о том, что имевшаяся у ФИО4 новая коронавирусная инфекция протекала в легкой форме, поэтому, оснований для ее госпитализации в профильный стационар не имелось суд относится критически, поскольку указанный вывод сделан экспертами со ссылкой на Методические рекомендации "Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 2 (утв. Минздравом РФ, май 2020).

При этом, в указанном периоде подлежали применению Методические рекомендации "Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 3 (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Минздравом России).

Кроме того, указанный вывод сделан без учета "Временного порядка организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 198н.

Более того, указанным временным порядком руководителям медицинских организаций было предписано обеспечить готовность медицинских организаций, оказывающих скорую помощь, к оперативному оказанию медицинской помощи пациентам с симптомами ОРВИ, отбору биологического материала пациентов для лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19. Организовать работу медицинских организаций, оказывающих скорую помощь с приоритетом оказания ее пациентам с симптомами ОРВИ, в том числе лицам из групп риска (лица в возрасте старше 60 лет, а также лица, страдающие хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, беременные женщины). Организовать незамедлительное проведение противоэпидемических мероприятий при выявлении подозрения на заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (пункты 1.1,1.4,1.7).

Допросом врача СМП ООО «Приоритет» Свидетель №1 установлено, что тест на COVID-19 у ФИО4 не отбирался, скорая медицинская помощь была оказана ФИО4 без учета "Временного порядка организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 198н. Кроме того, у бригады СМП отсутствовал необходимый инструмент для отбора биологического материала пациентов для лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19

Из скриншотов переписки ФИО4 с истицей (л.д. 62-64) прослеживается, что ФИО4 сообщает своей матери о том, она от госпитализации не отказывалась, напротив сообщает истице о том, что СМП ООО «Приоритет» «ее никуда не повезла» (л.д. 64).

Кроме того, из указанной переписки прослеживается сильная родственная связь между матерью и ребенком и глубокие переживания матери по поводу неоказания ее беременной дочери медицинской помощи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения, в связи с нежеланием нести расходы по ее проведению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности того обстоятельства, что ФИО4 отказалась от госпитализации в ходе обследования врачом СМП ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания СМП ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная помощь оказана без учета "Временного порядка организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 198н, в силу п.п. 1.1, 1.7, которого уководителям медицинских организаций оказывающих скорую медицинскую помощь предписано обеспечить готовность медицинских организаций, оказывающих скорую помощь, к оперативному оказанию медицинской помощи пациентам с симптомами ОРВИ, отбору биологического материала пациентов для лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19; организовать незамедлительное проведение противоэпидемических мероприятий при выявлении подозрения на заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом установлено, что СМП ООО «Приоритет» была оказана ФИО4 с недостатками, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Приоритет» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества и правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, не причинили нравственных страданий истцу, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно Методическим рекомендациям "Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 3 (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Минздравом России) Пневмония является наиболее часто диагностируемым клиническим симптомом инфекции COVID-19 у беременных с распространенностью от 71 до 89%. Двусторонняя пневмония (57,9%) и симптом "матового стекла" (65,8%) являются наиболее частыми изменениями при КТ. У беременных с COVID-19 возможно внезапное развитие критического состояния на фоне стабильного течения заболевания.

Кроме того, указанные рекомендации устанавливают порядок лечения пациенток с предполагаемым/вероятным случаем заболевания и с подтвержденным случаем заболевания (п.п. 4.2,4.3.).

Из материалов дела следует, что указанные рекомендации выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ее госпитализации.

По мнению суда, более ранняя диагностика COVID-19 и соответственно более раннее начало выполнения мероприятий, предусмотренных п.п. 4.2,4.3. Методических рекомендаций "Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 3 (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Минздравом России) повышало шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у ФИО4 как и снижало степень нравственных страданий со стороны ФИО2 от того, что ее беременная дочь не получает надлежащей медицинской помощи. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым отметить, что ненадлежащее оказание медицинской помощи близкому человеку является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, нарушение душевного спокойствия, что безусловно влечет причинение нравственных страданий потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень нравственных страданий, их характер и степень, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение личных нематериальных благ ФИО2, в связи со смертью близкого ей человека - дочери, переживания по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи близкому человеку, который находился в социально активном возрасте, была беременна, невосполнимость утраты, степень и глубину, нравственных переживаний матери, как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, установленную на основании доводов иска, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику, который от оказания медицинской помощи не уклонялся, однако оказал ее с недостатками.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 9)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Приоритет» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет» (ИНН 4716029110) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 4116 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                          А.С. Козин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ