Решение по делу № 2-542/2020 от 04.02.2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-000326-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"2" марта 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

представителя истца Михеенко В.В., действующего на основании доверенности от 23 октября 2019 г. 51 АА 1149531 (сроком на один год),

помощника прокурора города Ноябрьска Бородиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2020 по иску Чернышева А.В. к Матвийчуку В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чернышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Матвийчуку В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является бывшим супругом сестры истца – ФИО9., проживал с ней, зарегистрирован в спорном жилом помещении, отказался от участия в приватизации спорной квартиры. В октябре 2013 года ответчик выехал из квартиры на постоянное место жительства <адрес>, не проживает в ней около 7 лет, членом семьи истца не является, отсутствие ответчика носит постоянный характер. Регистрация ответчика нарушает права собственника.

Истец Чернышев А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Михеенко В.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также указал, что летом 2013 года семейные отношения ФИО9. и Матвийчука В.Н. были фактически прекращены, после чего ответчик добровольно собрал свои личные вещи и выехал на другое постоянно место жительства, препятствий в пользовании ему никем не чинилось, вселиться не пытался.

Ответчик Матвийчук В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в представленном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению ссылался на то, что ответчик в связи с отказом от приватизации квартиры в пользу ФИО4 имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, другого жилого помещения в собственности не имеет.

Третье лицо ОМВД России по г. Ноябрьску своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена на основании ордераот1 сентября 1994 г. № ФИО9 на состав семьи три человека, включая супруга Матвийчука В.Н., сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке вышеназванная квартира передана в личную собственность ФИО9. При этом Матвийчук В.Н. в заявлении от29 декабря 1998 г.дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность супруги, отказавшись от своего права (л.д. 25-38).

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 21 октября 2013 г. брак между ФИО9 и Матвийчуком В.Н. расторгнут (л.д. 8).

18 ноября 2018 г. ФИО9 умерла, с 23.05.2019 согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в собственности истца Чернышева А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 41-46).

Как следует из справки и поквартирной карточки, Матвийчук В.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 9 декабря 1994 г. (л.д. 7, 23).

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая объяснения стороны ответчика наряду с представленными и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не могут опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Решением Ноябрьского городского суда от 27 марта 2014 г., постановленного по делу по иску ФИО9 к Матвийчуку В.Н. и по встречному иску Матвийчука В.Н. к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что стороны проживали совместно с момента регистрации брака и до 30 июня 2013 г.

Из акта проверки по факту проживания от 28 февраля 2020 г. следует, что Матвийчук В.Н. в квартире <адрес> проживал до октября 2013 года, после смерти ФИО9 в указанном жилом помещении никто не проживает.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД по г. Ноябрьску со слов жильцов дома № <адрес> последнее время проживала одна бабушка, постоянно в ее квартире никто другой не жил, ранее с ней недолго проживали муж, сын и пасынок, после того, как она разошлась с мужем, осталась жить одна.

При обращении в суд 11 ноября 2013 г. с заявлением об отмене заочного решения суда Матвийчук В.Н. указывал, что адресом его регистрации является квартира <адрес>, фактически же он проживает в <адрес> а также сообщал, что он длительное время проживал <адрес>.

В качестве адреса своего проживания ответчик Матвийчук В.Н. также указывал <адрес>, и указывал, что он проживает по месту пребывания на территории <адрес>, сославшись на вид на жительство. При этом, действительно, 9 сентября 2014 г. Матвийчуку В.Н. выдан вид на постоянное жительство на территории <адрес>, где он также был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес также указан в доверенности, выданной Матвийчуком В.Н. на представление его интересов представителями. Доверенность выдана на территории <адрес> и удостоверена частным нотариусом <адрес>.

Доверенность на представителя Матвийчука Я.В. выдана Матвийчуком В.Н. 28 марта 2019 г. также в городе <адрес> и удостоверена первым секретарем Посольства России <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном показал, что он знаком с ответчиком с 1980 года, работали на одном предприятии. Потом Матвийчук В.Н. стал заниматься предпринимательством. В 2013 году последний собрал вещи и выехал на <адрес>, препятствий в пользовании ему никто не чинил, возвращался он или нет ему неизвестно, но с указанного времени с Матвийчуком В.Н. он больше не встречался.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик с 2013 г. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, выехал на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения, его выезд из жилого помещения носит добровольный, постоянный и длительный характер, членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключено, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика на праве собственности или на праве пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется. Однако факт отсутствия у ответчика в собственности иных жилых помещений при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения нарушений его прав, в том числе путем прекращения жилищных прав ответчика (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернышова А.В. удовлетворить.

Признать Матвийчука В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...