Решение по делу № 2-1372/2019 от 12.11.2018

     № 2-1372/2019

24RS0056-01-2018-008016-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Черных М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных М.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Черных М.Н. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Весной 2018 года в доме проводился капитальный ремонт. Работы проводились ООО «Турал-Строй». В ходе капитального ремонта была разобрана крыша. Подрядная организация к работам относилась ненадлежащим образом - работы проводились не систематически, неоднократно длительные периоды времени работы вообще не осуществлялись, вследствие такого отношения к работам по проведению капитального ремонта крыша дома в разобранном состоянии находилась неоправданно длительное время, в течение которого из-за неоднократных дождей проходили заливы многих квартир в данном доме. Также, ввиду халатного отношения работников, ремонтирующих крышу, причинялся ущерб имуществу истца (помимо влияния воды) - работниками была испорчена дверь в квартире истца при выносе ими строительных материалов. Заливы квартиры происходили неоднократно в апреле, мае и июне 2018 года. Факты затопления и внешние видимые повреждения от дождей и иных причин по вине работников подрядчика зафиксированы в следующих документах: акте № внепланового осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о необходимости назначения комиссии для обследования квартиры и поврежденного имущества в результате затопления по причине ненадлежащего ремонта крыши дома и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о необходимости назначения комиссии для обследования квартиры и поврежденного имущества в результате затопления по причине ненадлежащего ремонта крыши дома и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заявки по регистрационному журналу № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 301 723 рубля. Из-за большого количества излившейся в квартиру воды потолок из подвесного материала растянулся, в нем скопилось огромное количество воды. С целью предотвращения залива воды в квартиру истец была вынуждена пригласить специалистов, которые произвели слив воды с растянувшегося потолочного полотна. Данные услуги были оплачены истцом в размере 5 500 рублей. В связи с большим заливом воды в квартиру, повышения влажности, смены температурного режима, отсутствием электричества и искрением проводов истец и ее малолетняя дочь были лишены возможности пользоваться поврежденной квартирой и проживать в ней без вреда для здоровья и опасности нахождения в ней. Для временного проживания до устранения повреждений в квартире истец была вынуждена снять другое жилое помещение по договору найма жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помесячной платой в размере 12 000 рублей. За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 36 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере 270 730 рублей, расходы по ликвидации затопления потолочного перекрытия и сливу воды в размере 5 500 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10140 рублей, расходы на телеграммы в размере 644 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 337,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рубля.

В судебном заседании истец Черных М.Н. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседания представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТУРАЛ-Строй», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «ТУРАЛ-Строй» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

Как следует из отзыва ответчика, согласно актам передачи общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома производились подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Черных М.Н.

Из письменного отзыва ответчика следует, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ООО «ТУРАЛ-Строй» допустило не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в указанном доме.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истца происходило неоднократно, о чем составлены акт № внепланового осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра указанного помещения, составленным с участием представителя подрядчика, на кухне произошло намокание натяжного потолка (требуется демонтаж), имеются следы потеков на стенах, вздутие и намокание напольного покрытия (линолеум, фанера), разбухание кухонного гарнитура, деформация кухонного фартука; в туалете и в ванной – намокание подвесного потолка (требуется демонтаж), на кафеле следы подтеков, моргание света, отслоение обоев в туалете, потеки на стенах; в коридоре отслоение покрасочного слоя потолка, отслоение обоев, вздутие и намокание полового покрытия, деформация полок и дверей встроенного шкафа; в зале намокание натяжного потолка (требуется демонтаж), отслоение обоев, намокание полового покрытия (линолеум, фанера), деформация дверного блока, намокание гипсокартонной отделки стены (вздутие, прогиб), отсутствие света, не работают розетки; в спальне отслоение покрасочного слоя потолка, отслоение обоев, вздутие полового покрытия (линолеум, фанера), не работает розетка; встроенный шкаф – отслоение обоев, отслоение покрасочного слоя потолка, вздутие напольного покрытия.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в апреле – июне 2018 года в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 301723 рубля.

По ходатайству представителя третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> в результате затоплений, произошедших в апреле-июле 2018 года, выявлены повреждения поверхностей стен, пола и потолка; стоимость восстановительного ремонта с учетом качества ранее выполненного ремонта (согласно уточненной экспертом смете) составляет 214 922 рубля; нет напряжения в электрической сети электроснабжения освещения в помещениях зала и кладовой, отсутствует напряжение в сети электроснабжения розеток в помещении зала, один точечный светильник в помещении кухни не исправен по причине отсутствия целостности питающей электрической цепи светильника, стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно уточненной смете) составляет 29 552 рубля. Кроме того, по результатам визуального осмотра экспертом установлено разбухание кухонного гарнитура, следы подтеков на жалюзи, деформация кухонного фартука, в зале окрасочный слой в центре люстры пришел в негодность, разбухание полок встроенного шкафа. В результате выявленных дефектов вследствие чрезмерного намокания указанные изделия мебели перестали отвечать требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по потребительским свойствам и утратили свой эстетический вид. Жалюзи и люстра утратили эстетический вид. Рыночная стоимость материального ущерба представленных изделий составляет 26 110 рублей без учета кухонного фартука, 30 330 рублей с учетом кухонного фартука. При этом экспертом отмечено, что кухонный фартук (стеновая панель) выполнен из синтетического материала, который обладает хорошей влагостойкостью. По мнению эксперта, деформация кухонного фартука не могла образоваться от намокания, но могла образоваться от повышенных температур (рядом стоит плита) или от перепадов температур.

Исследовав заключения судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данные доказательства соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения судебных экспертов составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба 270 584 рубля (214 922 + 29 552 + 26 110) подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по ликвидации затопления потолочного перекрытия и сливу воды в размере 5 500 рублей, подтвержденные заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в связи с большим заливом воды в квартиру, повышением влажности, со сменой температурного режима, отсутствием электричества и искрением проводов истец и ее малолетняя дочь были лишены возможности пользоваться поврежденной квартирой и проживать в ней без вреда для здоровья и опасности нахождения в ней, подтверждаются заключениями судебных экспертов и не опровергнуты ответчиком.

В подтверждение временного проживания в другом помещении по договору найма, до устранения повреждений в затопленной квартире, истцом представлены суду договор найма жилого помещения, заключенный между <данные изъяты>. (наймодатель) и Черных М.Н. (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю квартиру по адресу: <адрес>, на период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помесячной платой в размере 12 000 рублей, а также акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 36 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по вине ответчика убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 31.08.2018, от 28.12.2018.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение оценки в размере 10 140 рублей, следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на телеграммы с извещением ответчика и третьего лица о времени проведения осмотра квартиры оценщиком в размере 644 рубля (кассовые чеки от 24.05.2018), почтовые расходы по отправке претензий ответчику и третьему лицу в размере 337,69 рублей (кассовые чеки от 01.09.2018).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6560,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Черных М.Н. в счет возмещения ущерба 270 584 рубля, расходы по оценке в размере 10 140 рублей, расходы по ликвидации затопления потолочного перекрытия и сливу воды в размере 5 500 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 60 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 644 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 337,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560,84 рублей, всего взыскать 362 766,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных М.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 02.07.2019.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна. Судья: Н.Н. Горпинич