Решение по делу № 33-10092/2022 от 20.09.2022

Судья: Недобор С.Н.     Дело № 2-208/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-10092/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Зиновьевой Е.Ю.

судей                  Белик Н.В., Быковой И.В.,

при секретаре                     Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Натальи Владимировны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2022 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Макаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по процентам, которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Натальи Владимировны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2011 г. с 08.12.2014г. по 12.03.2021г. в размере 271 140 руб.93 коп., в том числе: проценты – 256 010 руб. 34 коп., пени – 15 130 руб. 59 коп., возврат госпошлины 5 911 руб. 41 коп., а всего 277 052 руб.34 коп. (двести семьдесят семь тысяч пятьдесят два рубля 34 копейки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 22.06.2011 года между банком и Макаровой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Макаровой Н.В. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком по 22.06.2014 года. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. 10.12.2014 года, в связи с просрочкой платежей по кредиту, банк обратился к мировому судье Карасукского района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности за период с 22.06.2011г. по 07.12.2014 г. в размере 200 992,05 руб. из которых: 85 489,24 руб. основной долг, 57 619,45 руб. – проценты, 56 283,23 руб. – пени, 1 600,13 руб. - штраф, а также госпошлина в размере 2 604,96 руб. На основании данного заявления банку был выдан судебный приказ № 2-607/2014 от 18.12.2014г. о взыскании данной задолженности, согласно которому производилось удержание сумм задолженности в рамках исполнительного производства с места работы должника в период с 08.12.2014г. по 12.03.2021г. В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты по ст.809 Гражданского кодекса РФ и пени. Период начисления процентов и пени с учетом вынесенного судебного приказа по делу № 2-607/2014 от 18.12.2014 и поступивших платежей от должника составил с 08.12.2014г. по 16.02.2021 г. Сумма процентов – 256 010,34 руб., сумма пени – 425 376,10 руб. однако истец заявляет только о взыскании части пени в размере 15 130,59 руб.

На основании ст.ст.307,309,310, 809,811,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка «Левобережный (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2011 г. в размере 271 140 руб.93 коп., в том числе: сумма начисленных процентов за период с 08.12.2014г. по 12.03.2021г. – 256 010 руб. 34 коп., сумма пени за период с 08.12.2014г. по 12.03.2021г. – 15 130 руб. 59 коп., возврат госпошлины в сумме 5 911 руб. 41 коп.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2022 года исковые требования НСКБ «Левобережный» удовлетворены.

Макарова Н.В. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения с иском в суд.

Указывает, что кредитный договор был заключен на срок с 22.06.2011 до 22.06.2014. Судебная приказом по гражданскому делу №2-607/2014 от 18.12.2014 с ответчика в счет долга по данному кредитному договору взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2014 года в размере 200 992,02 рублей, из которых 57 619,45 рублей – проценты, 85 489,24 рублей – основной долг, 56 283,33 рублей – пени, 1 600 рублей – штраф, а также государственная пошлина. Судебный приказ вступил в законную силу 29.12.2014, который был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области, 16.02.2021 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований. Судебным приказом № 2-1383/2021-16-2 от 07.10.2021 года с ответчика в пользу НСКБ «Левобережный» была взыскана задолженность в общей сумме 271140,93 рублей. Ответчик не согласилась с этим судебным приказом и направила мировому судье возражения, определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. В деле имеется график платежей по кредиту, следовательно, кредит этот был не до востребования и сроки давности по нему прошли.

Указывает, что истцу было известно с ноября 2014 года о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, банк в декабре 2014 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.12.2014 банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который выдан мировым судьей 18.12.2014 года и вступил в законную силу 29.12.2014 года. Следовательно, срок исковой давности не исчисляется в период с 10.12.2014 года по 29.12.2014 года, то есть 19 дней.

Полагает, что с учетом общего срока давности 3 года, периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не исчислялся, даты последнего платежа, предусмотренной графиком погашения кредитных обязательств, для требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по платежам срок давности истек 12.07.2017 (22.06.2014 года + 19 дней).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что по кредитному договору от 22.06.2011 банк с иском в суд обратился только 01.02.2022 года, то есть, после истечения срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, полагает, что сроки исковой давности истцом пропущен.

Полагает, что истечение срока давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Истец вправе был одновременно предъявить ко взысканию проценты, исчисленные до дня возврата займа включительно.

Указывает, что о судебном разбирательстве извещена не была, суд направил извещение по адресу постоянной регистрации по адресу: <адрес>, где ответчик давно не проживает и не рассчитывала, что по прошествии такого времени истец заявит такой иск, а суд этот иск удовлетворит. Указывает, что у ответчика имеется временная регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, который ответчик указывала в возражениях мировому судье для отмены судебного приказа и это гражданское дело № 2-1383/2021-16-2 обозревалось судом. Считает, что срок на обжалование судебного решения пропущен по уважительной причине, так как ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Считает, что если бы была извещена о дате судебного заседания по данному делу, то своевременно бы заявила возражения относительно заявленных требований с применением срока исковой давности.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2022 года Макаровой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2022 года.

От НСКБ «Левобережный» поступили возражения на апелляционную жалобу Макаровой Н.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2022 года, в котором изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из доводов апелляционной жалобы явилось рассмотрение гражданского дела в отсутствие Макаровой Н.В. и не извещение ее о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Макаровой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судом первой инстанции фактически постановлено решение лишь на основании представленных истцом доказательств, а Макарова Н.В. в силу изложенного была лишена возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения и доказательства в обоснование возражений по предъявленному иску, в том числе заявить о пропущенном истцом сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела, Макарова Н.В. была зарегистрирована с 13.04.2012 года по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Однако при рассмотрении данного гражданского дела были запрошены и исследовались материалы гражданского дела 2-1383/2021-16-2 по заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Макаровой Н.В., в которых имеется возражение на судебной приказ с указанием фактического места жительства Макаровой Н.В. по адресу: <адрес>.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, имея сведения о месте жительства ответчика, не известил Макарову Н.В. о судебном заседании по месту фактического проживания, в связи с чем, лишил ее права предоставлять суду возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, судебные извещения на имя Макаровой Н.В. не были направлены заказной корреспонденцией по месту ее жительства на дату судебного заседания, по результатам которого было принято оспариваемое решение, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о вручении или указывающие на причины не вручения соответствующих извещений о времени и месте рассмотрения дела Макаровой Н.В. по месту жительства, при наличии сведений о ее месте жительства, с соблюдением соответствующих правил вручения судебной заказной корреспонденции адресату, и рассмотрение спора по существу при таком положении является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не извещением Макаровой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Макаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) уточнил исковые требования, с учетом которых просит взыскать с Макаровой Натальи Владимировны сумму задолженности по процентам за период с 01.02.2019 по 01.02.2022 в размере 54 527,94 рублей, сумму задолженности по пени за период с 01.02.2019 по 01.02.2022 в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 135,84 рублей, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 775,57 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая исковые требования, с учетом уточнений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от 22.06.2011, заявления-анкеты Макаровой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 22 июня 2014 под 33 % годовых.

Из графика погашения кредитных обязательств (приложение№1 к кредитному договору) следует, что погашение кредита производится ежемесячно в период с 22.07.2011 по 22.06.2014.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств условий договора в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик не оплачивала платежи в полном размере в установленный срок, в связи с чем, мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесен судебный приказ от 18.12.2016 по делу № 2-607/2014 о взыскании с Макаровой Н.В. задолженности по кредитному договору за период с 22.06.2011 по 07.12.2014 в размере 200 992,05 руб., из которых: 85 489,24 руб. - основной долг, 57 619,45 руб. – проценты, 56 283,23 руб. – пени, 1600,13 руб. - штраф, а также госпошлина в размере 2 604,96 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 30 декабря 2014 года.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Из содержания иска следует, что погашение задолженности производилось в рамках исполнительного производства в период с 08.12.2014 по 12.03.2021, в подтверждение чего истцом представлена справка, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

24.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности процентов по кредитному договору в сумме 271 140 руб. 93 коп. в срок до 19.02.2022 года. Требование ответчиком не исполнено.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, который судебным приказом от 07.10.2021 взыскал с Макаровой Н.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.06.2011 за период с 19.12.2014 по 16.09.2021 в размере 271 140 руб. 93 коп., из них: сумма просроченных процентов – 44 355 руб. 71 коп., пени – 225 185 руб. 22 коп., штраф за просроченный платеж – 1 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 955 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 27.10.2021 по заявлению Макаровой Н.В. судебный приказ отменен.

В связи с чем, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Карасукский районный суд Новосибирской области.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать проценты в размере 54 527 руб. 94 коп. и пени в размере 10 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что НСКБ «Левобережный» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 29.09.2021, что следует из штампа почтового отправления, судебный приказ вынесен 07.10.2021, был отменен 27.10.2021, в указанный период срок исковой давности не тек, следовательно, срок исковой давности подлежит продлению на 29 дней.

Истец направил исковое заявление в суд 31.01.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, следовательно, срок исковой давности, с учетом его продления на 29 дней, начал течь 02.01.2019, в связи с чем, проценты за пределами указанного срока не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, установив, что срок исковой давности составляет период с 02.01.2019 по 31.01.2022, а истцом к взысканию заявлен период с 01.02.2019 по 01.02.2022( ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом уточнений истцом не пропущен, указанный период находится в пределах срока исковой давности.

Несмотря на то, что истцом к взысканию заявлен период до 01.02.2022, а истец фактически обратился в суд 31.01.2022, данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на размер процентов и пени, поскольку проценты в силу ст. 809 ГК РФ начисляются по дату возврата суммы займа. В соответствии с представленным истцом расчетом, справкой о погашении задолженность, сумма займа была погашена ответчиком 16.02.2021. Следовательно, с указанной даты проценты не начисляются и не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истёк 12.07.2017, в связи с чем, срок истцом пропущен, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Оценивая представленный истцом в материалы дела расчёт, вместе с уточнённым исковым заявлением от 21.10.2022, сумма задолженности по процентам за период с 01.02.2019 по 01.02.2022 составляет 54 527 руб. 94 коп., по пени - 90 557 руб. 49 коп., судебная коллегия признает его арифметически верным.

Указанный расчет произведён на сумму основного долга с 01.02.2019 по фактическое исполнение обязательства - 16.02.2021, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, пени в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Макаровой Наталье Владимировне о взыскании по кредитному договору № от 22.06.2011 процентов в размере 54 527 руб. 94 коп., пени в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлено о снижении размера пени до 1 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ и представленных в обоснование имущественного положения доказательств, учитывая нахождение у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей и обучение ребёнка в учебном заведении на платной основе, размера прожиточного минимума по Чукотскому автономному округу, соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой пени до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судебная коллегия, снижая размер подлежащей взысканию пени, исходит из явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, периода просрочки, размера задолженности размеру пени, с учетом ранее взысканной по судебному приказу и погашенной ответчиком пени в размере 56 283 рубля 23 копейки за период с ноября 2011 года по 8.12.2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Макаровой Наталье Владимировне о взыскании по кредитному договору № от 22.06.2011 процентов в размере 54 527 руб. 94 коп., пени в размере 1 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 911 руб. 41 коп. (л.д.3-4).

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Макаровой Н.В. государственную пошлину в размере 2 135 руб. 84 коп., и вернуть Банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 775 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в размере 1 865 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Исходя из того, что требования истцом были уточнены в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 55 527 руб. 94 коп., и государственная пошлина в размере 1 865 руб. 84 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 3 775 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2022 года отменить, принять новое, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Макаровой Наталье Владимировне о взыскании процентов и пени удовлетворить частично,

Взыскать с Макаровой Натальи Владимировны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по процентам в размере 55 527 руб. 94 коп., задолженность по пени в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 865 руб. 84 коп.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 3 775 руб. 57 коп.

Апелляционную жалобу Макаровой Н.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи