Решение по делу № 2-2066/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2066/2024

77RS0027-02-2024-000819-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.

с участием помощника прокурора Талановой И.В.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш Юрия Викторовича к МВД России, 3-е лицо ОМВД России по Московскому району г. Калининграда о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> предоставил в Московский районный суд <адрес> ходатайство в отношении истца об избрании меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу. Данное ходатайство должно было быть заверено гербовой печатью начальника следственного отдела СО ОМВД России по <адрес>, а также о данном ходатайстве должен был быть уведомлен прокурор. Однако указанные требования соблюдены не были и при доставлении истца из ИВС в Московский районный суд <адрес> ходатайство рассмотрено судом не было из-за указанных нарушений и возвращено в следственный отдел ОМВД России по <адрес>. Указанное грубое нарушение закона старшим следователем при оформлении ходатайства об избрании меры пресечения, не уведомление прокурора о поданном ходатайстве причинило истцу моральный вред и нравственные страдания, поскольку непосредственно относится к нему. Указанные обстоятельства он принял близко к сердцу, следователь отнесся к своим обязанностям халатно, при том, что у него нет права на такого рода ошибки. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В судебное заседание ФИО1 не явился уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по мету жительства и месту пребывания, однако почтовая корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения, что является в порядке ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением.

    Представители МВД России, ОМВД России по <адрес> не явились, уведомленные надлежащим образом.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель МВД России по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что обстоятельства на которые ссылается истец никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло, моральный вред не причинило, права истца не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что возвращение судом материала по ходатайству следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, в следственный отдел в связи с недостатками ходатайства прав истца не нарушает, и само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав помощника прокурора Московского районного суда <адрес>, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ., и ФИО1 объявлен в розыск. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение. Ходатайствует перед Московским районным судом <адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в рамках расследования уголовного дела возвращено для устранения недостатков.

Основанием для возврата ходатайства послужило отсутствие гербовой печати следственного органа на представленном в суд ходатайстве.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Сам по себе факт возвращение Московским районным судом <адрес> в отношении истца ходатайства ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> об избрании меры пресечения, в связи с выявленными недостатками ходатайства, не уведомление прокурора, не являются безусловными и достаточными основаниями для компенсации морального вреда и не подтверждает факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинение ему фактических страданий и нравственных переживаний, доказательств причинение ему нравственных страданий не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 года.

Судья /подпись/