Решение по делу № 33-30131/2022 от 13.09.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к ООО "ЕДС-Щелково" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО "ЕДС-Щелково" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истцов ФИО, ФИО, ФИО – ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "ЕДС-Щелково" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что истцам ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истцу ФИО принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартирах истцов произошёл залив. Согласно акту о последствиях залива от <данные изъяты>, залив произошёл с технического этажа (чердака), причиной залива явилась течь лежака центрального отопления на чердаке. Управляющей компанией, обслуживающей жилой <данные изъяты> является ответчик ООО "ЕДС-Щелково". Истцы обратились в управляющую компанию с требованием возместить материальный ущерб. Согласно локальному сметному расчёту, составленному сотрудниками управляющей компании ООО "ЕДС-Щелково" в отношении квартиры истцов ФИО, ФИО, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 83226 руб. 50 копеек, в отношении квартиры истца ФИО стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 124528 рублей 90 копеек. Истцы считают, что указанный размер является значительно заниженным и не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также не учитывает стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца ФИО Согласно заключению специалиста ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, общий размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <данные изъяты> составляет 474398 рублей 60 копеек, причиненного квартире по адресу: <данные изъяты> - 571097 рублей 40 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 14000 рублей по каждой квартире. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако претензия истцов была оставлена без удовлетворения.

С учётом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы ФИО, ФИО, ФИО уточнили заявленные исковые требования и просили суд: взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ФИО денежную сумму в размере 221480 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14000 рублей в возмещение расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ФИО денежную сумму в размере 221480 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ФИО денежную сумму в 439469 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14000 рублей в возмещение расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы ФИО, ФИО, ФИО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЕДС-Щелково" - ФИО, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила суду, что ответчик своей вины в произошедшем заливе не оспаривает, однако сумма материального ущерба является завышенной, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ФИО денежную сумму в размере 221480 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14000 рублей в возмещение расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ФИО денежную сумму в размере 221480 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ФИО денежную сумму в 439469 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14000 рублей в возмещение расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд взыскал с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ФИО штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 77518 руб.; в пользу ФИО - 77518 руб.; в пользу ФИО -153814 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что суд не учел расчет реального ущерба, представленный ответчиком, приняв за основу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, суд не установил время последнего ремонта помещений истцов и объем ремонта.

Представитель истцов ФИО возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 15, 1064, 333 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцам ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истцу ФИО принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартирах истцов произошёл залив.

Согласно акту о последствиях залива от <данные изъяты>, залив произошёл с технического этажа (чердака), причиной залива явилась течь лежака центрального отопления на чердаке (том 1 л.д. 14-15,16-17)

Управляющей компанией, обслуживающей жилой <данные изъяты>, является ответчик ООО "ЕДС-Щелково".

Представитель ответчика ООО "ЕДС-Щелково" вины управляющей компании и причину залива не оспаривал.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, общий размер ущерба, причиненного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 474398 рублей 60 копеек; <данные изъяты> - 571097 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 32-60, 61-101)

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО, ФИО, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (собственник - ФИО) составляет: 439 469 рублей, <данные изъяты> (собственники - ФИО, ФИО) - 442 960 рублей.

Суд, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ФИО- 221480 рублей; в пользу ФИО - 221480 рублей; в пользу ФИО- 439469 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, отвечающим требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена документально, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности заключения оснований не имеется.

Составленная ответчиком локальная смета не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества, в связи с чем не могла быть принята во внимание судом.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом не установлено время последнего ремонта и объем ремонта, поскольку размер ущерба верно определен был судом без учета износа.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, износ к строительным материалам применению не подлежит.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

    апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Щелково"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи