Решение по делу № 33-11973/2022 от 27.09.2022

Судья: Татарникова Е.В. Дело № 33-11973/2022

24RS0048-01-2021-016469-08

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи: Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Петрусевой А.А., Петрусева И.В. к Белямовой Н.Е., Догадайловой (Галуниной) В.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Петрусевой А.А., Петрусева И.В. – Емельянова В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Петрусевой А.А., Петрусева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Догадайловой (Галуниной) В.Н. в пользу Петрусевой А.А., Петрусева И.В. денежные средства в равных долях в размере 900 000 руб., государственную пошлину в размере 12 200 руб., всего 912 200 руб., то есть по 456 100 руб. в пользу каждого

В удовлетворении исковых требований к Белямовой Н.Е. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрусева А.А., Петрусев И.В. обратились в суд с иском к Белямовой Н.Е., Догадайловой (о смены фамилии Галуниной) В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Белямовой Н.Е. (продавец) и Петрусевой А.А (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи и <дата> между сторонами заключен основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. В дальнейшем истцам стало известно о том, что Белямова Н.Е. являлась номинальным собственником квартиры, а фактическим собственником квартиры являлась Галунина В.Н. В соответствии с условиями договоров купли-продажи, Петрусевы в качестве первоначального взноса передали Белямовой Н.Е. денежные среда в общей сумме 1 350 000 рублей, которая передала их Галуниной В.Н. В связи с недобросовестным поведением Галуниной В.Н. и Белямовой Н.Е., скрывших на моментзаключения договоров и сдачи их для регистрации в регистрационный орган факт банкротства фактического собственника квартиры Галуниной В.Н., сделка была приостановлена, а затем расторгнута. Предварительным договором от <дата> в согласованном между сторонами порядке было предусмотрено, что в случае отказа любой из сторон от подписания основного договора купли-продажи сумма первоначального взноса подлежит возврату в трехдневный срок с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора, либо в случае не заключения основного договора купли-продажи - в срок до <дата>. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, Галунина В.Н. возвратила Петрусевым часть полученных за жилое помещение денежных средств, при этом обещала возвратить истцам полную сумму первоначального взноса после продажи квартиры, однако после продажи квартиры денежные средства в размере 900000 рублей Галунина В.Н. и Белямова Н.Е. истцам не возвратили. Полагая, что действия Белямовой Н.Е. и Догадайловой (Галуниной) В.Н. по факту приобретения и отчуждения указанного объекта недвижимости, получения ипотечного кредита, разрешения денежных вопросов между ними были согласованными, то ущерб истцам они причинили совместными действиями, следовательно, ответственность по возврату оставшейся части первоначального взноса должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях денежную сумму в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрусевой А.А., Петрусева И.В. – Емельянов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Белямовой Н.Е., удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие выводы суда об исключении солидарного порядка взыскания, поскольку Белямова Н.Е. по договоренности с Галуниной В.Н. выступала посредником, ставила свои подписи в договорах, подписывала расписки в получении денежных средств и получала их, соответственно должна нести ответственность перед истцами. Утверждения представителя Белямовой Н.Е. о том, что в результате заключения между ней и Галуниной В.Н. мнимой сделки купли-продажи квартиры Белямова Н.Е. не имела материальной выгоды, а все действия за нее совершались Галуниной В.Н., являются голословными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о психических расстройствах Белямовой Н.Е., непонимания ею ситуации и совершаемых действий, введении ее в заблуждение относительно совершаемых действий и происходящих событий суду представлено не было. Также в оспариваемом решении был отражен факт злоупотребления правом только со стороны Галуниной В.Н., тогда как суд не дал надлежащей оценки недобросовестности действий Белямовой Н.Е. Судом в решении не дана оценка мнимости совершенной между ответчиками сделки <дата>, кроме того судом не дано надлежащей оценки установленному факту ничтожности этого договора и не применены последствия его заключения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Белямовой Н.Е. и взыскании денежных средств единолично с Догадайловой (Галуниной) В.Н. в отсутствие последней, а также в отсутствие ее финансового управляющего Коноваловой М.А., суд фактически принял заочное решение, вместе с тем, стороной истцов не было дано согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Белямовой Н.Е. – Малахов И.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петрусевой А.А., Петрусева И.В. – Емельянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Белямовой Н.Е. – Малахова И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, указав, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

Приходя к выводу о взыскании с Догадайловой (Галуниной) В.Н. в пользу истцов денежных средств, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика Догадайловой (Галуниной) В.Н. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 900000 рублей фактически были получены ею, следовательно, ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена именно на нее. При этом доказательств возврата истцам денежных средств в сумме 900000 рублей последней не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к Белямовой Н.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательствнеосновательного обогащения данного ответчика за счет истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Галунина (в связи со сменой фамилии Догадайлова) В.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, акта передачи жилого помещения от <дата>.

<дата> между продавцом Галуниной В.Н. и покупателем Белямовой Н.Е. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств о приобретении в собственность покупателя объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> по цене в размере 5320000 рублей. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован за Белямовой Н.Е. в установленном законом порядке.

<дата> между Белямовой Н.Е. и Петрусевой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> по цене 5000000 рублей.

Согласно п. 1.2 предварительного договора денежные средства в размере 250000 рублей перечисляются в качестве первоначального взноса на расчетный счет продавца в день и момент подписания договора, оставшаяся сумма денежных средств в размере 1250000 рублей будет перечислена на расчетный счет покупателя в день подписания основного договора купли-продажи, 3500000 рублей должны быть размещены на аккредитованном счете покупателя, 1000000 рублей, из которых ипотечные кредитные денежные средства банка. В случае отказа любой из сторон от подписания основного договора купли-продажи сумма первоначального взноса подлежит возврату в полном объеме в трехдневный срок с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора, либо в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок до <дата>.

<дата> между Белямовой Н.Е. и Петрусевой А.А., Петрусевым И.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> по цене 5000000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора оплата суммы в размере 250000 рублей передана в качестве задатка до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателей, что подтверждается распиской продавца.

Оплата суммы 1250000 рублей передана в день подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателей, что подтверждается распиской продавца (п. 2.1.2 договора).

Оплата суммы в размере 3500000 рублей производится посредством аккредитива. Сумма в размере 2500000 рублей за счет собственных средств покупателя (п.п. 2.1.3, 2.1.3.1 договора).

Сумма в размере 1000000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (п. 2.1.3.2 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от <дата>, Белямова Н.Е. получила от Петрусевой А.А. денежные средства в размере 250000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от <дата>, Белямова Н.Е. получила от Петрусевой А.А. и Петрусева И.В. 1250000 рублей в качестве оплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений участников процесса, денежные средства, полученные Белямовой Н.Е. от истцов по расписке за указанную квартиру, были переданы Галуниной Догадайлова) В.Н., которая фактически пользовалась данной квартирой, проживая в ней.

Указанный договор купли-продажи передан сторонами сделки в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на квартиру.

В июне 2019 года Петрусева А.А. и Петрусев И.В. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о прекращении государственной регистрации прав на указанное жилое помещение и возврате документов. В связи с чем, регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем сделка купли-продажи между истцами и Белямовой Н.Е. расторгнута.

После расторжения договора купли-продажи квартиры Галунина В.Н. возвратила истцам часть денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса за квартиру. Оставшиеся денежные средства в размере 900000 рублей истцам не возвращены.

Поскольку Белямова Н.Е., действуя в качестве продавца и подписывая предварительный договор купли-продажи от <дата>, а также договор купли-продажи квартиры от <дата>, получила от покупателей Петрусевой А.А. и Петрусева И.В. денежные средства за указанную квартиру, которыми распорядилась по своему усмотрению, передав их Галуниной (Догадайловой) В.Н., в дальнейшем договор купли-продажи квартиры между сторонами по сделке расторгнут, денежные средства в размере 900000 рублей истцам не возвращены, то данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне Белямовой Н.Е. неосновательного обогащения.

Исходя из характера спорных правоотношений между истцами и Белямовой Н.Е., не является значимым то обстоятельство, воспользовалась ли Белямова Н.Е. полученными в качестве аванса денежными средствами по договору купли-продажи квартиры лично либо передала их другим лицам.

При этом, оснований для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего на стороне Белямовой Н.Е., не имеется, поскольку передача денежных средств Белямовой Н.Е. Догадайловой (Галуниной) В.Н. имела место в связи с возникшими между ними правоотношениями.

Каких-либо доказательств, что ущерб истцам причинен совместными действиями ответчиков, в материалах дела отсутствуют, уголовное дело в отношении ответчиков по факту указанных действий не возбуждалось.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении по делу решения.

С учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов к Белямовой Н.Е., с взысканием с последней в пользу истцов 900000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 12200 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к Догадайловой (Галуниной) В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрусевой А.А., Петрусева И.В. к Белямовой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Белямовой Н.Е. в пользу Петрусевой АА., Петрусева И.В. денежные средства в равных долях в размере 900 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 200 рублей, всего 912 200 рублей, то есть по 456 100 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Петрусевой А.А., Петрусева И.В. к Догадайловой (Галуниной) В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года