Решение по делу № 33-1085/2021 от 17.05.2021

Судьям Гапошина И.С.                                                          Дело № 33-1085/ 2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-446/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля удовлетворить.

Исключить автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, из общего имущества супругов, нажитого в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, умершим 11.12.2017.

Признать имущество - автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, оставшийся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с момента приобретения автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, оставшийся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Исключить 1/2 долю имущества - автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО1, из наследственной массы, оставшейся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации 1/2 доли автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> № ИНН № код ОКАТМО № номер счета 40№) государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> № ИНН № код ОКАТМО № номер счета №) государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Пятигоровой О.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, истца Шкулепа Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкулепа Н.В. обратилась с уточненным иском к Пятигорову Р.Е. и Пятигоровой О.Н. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 1995 года. Автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобрели на совместные средства. 04.07.2018 автомобиль изъят у нее представителем ответчика – наследника по закону умершего ФИО2

Просила суд исключить имущество - автомобиль марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 236 XX 01 регион, из совместно нажитого имущества супругов Пятигоровой О.Н. и умершего ФИО2, признать автомобиль находившимся в общей долевой собственности ее и ФИО2, признать за ней право на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный автомобиль, исключить 1/2 долю автомобиля марки «Lifan-214801», 2010 года выпуска, принадлежащую ей, из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, взыскать с Пятигорова Р.Е. в ее пользу 67 500 рублей в счет компенсации 1/2 доли указанного автомобиля.

Суд постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пятигоров Р.Е., просит отменить оспариваемое решение как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из супружеской доли Пятигоровой О.Н. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Утверждает, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей долевой собственности. Указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств в приобретение транспортного средства и наличия между ФИО2 и Шкулепа Н.В. соглашения о создании долевой собственности.

Ответчиком Пятигоровой О.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является бесспорным доказательством создания общей долевой собственности. Кроме того, «факт нахождения в фактических брачных отношениях» не влечет правовых последствий для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что у истца не возникло право общей долевой собственности на спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Шкулепа Н.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.11.1978 ФИО2 и Пятигорова О.Н. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

    После смерти ФИО2 открылось наследство, в которое входит автомобиль марки «Lifan 214801» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобретен наследодателем по договору купли-продажи от 06.06.2010.

    04.05.2018 к нотариусу Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась Пятигорова О.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от имени Пятигорова Р.Е.

    Другие наследники умершего ФИО2 - супруга Пятигорова О.Н., дочь ФИО9 от принятия наследства отказались в пользу Пятигорова Р.Е.

    Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований Шкулепа Н.В., суд руководствовался пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 245, пунктом 2 части 2 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свое решение тем, что между Шкулепа Н.В. и Пятигоровым Е.Н. возник режим общей совместной собственности в отношении транспортного средства, поскольку они в равной степени принимали участие в его приобретении, как личным трудом, так и финансовыми вложениями.

    Несмотря на отсутствие договора о приобретении автомобиля в общую собственность, факт совместного проживания истца и наследодателя, ведение ими совместного хозяйства, распоряжение денежными средствами и последующее использование автомобиля для совместных семейных нужд свидетельствует о воле ФИО2 и Шкулепа Н.В. на поступление автомобиля в их общую собственность.

    Поскольку автомобиль не является совместной собственностью ФИО2 и Пятигоровой О.Н., принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли Шкулепа Н.В. и ФИО2, является неделимой вещью, сторонам не может быть выделена в натуре ? доля транспортного средства. Учитывая существенный интерес ответчика в использовании имущества, суд пришел к выводу о взыскании с Пятигорова Р.Е. в пользу истца стоимости ? доли транспортного средства.

    Выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом первой инстанции нарушены.

Так, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брак между ФИО2 и Шкулепа Н.В. в органах записи актов гражданского состояния не зарегистрирован.

Сам по себе факт участия в расходах на приобретение спорного имущества на общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на транспортное в порядке приведенной выше нормы, так как согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем незарегистрированный брак не порождает прав на общее имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор подлежит разрешению по правилам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право собственности на автомобиль «LIFAN 214801», 2010 года изготовления, наследодатель приобрел на основании договора купли-продажи от 06.06.2010, доказательства того, что истец поименована в указанном договоре, в материалах дела отсутствуют.

Письменное соглашение о приобретении транспортного средства в совместную собственность ФИО2 и Шкулепа Н.В. не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на транспортное средство, и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в приобретение движимого имущества, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                     от 15 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись            Н.Ш. Бзегежева

Судьи                    подпись            М.Д. Муращенко

                        подпись            А.Р. Сиюхов