Решение от 24.11.2020 по делу № 33-3299/2020 от 28.10.2020

46RS0012-01-2020-000337-82

№ 2-301/2020

Судья: Звягинцева М.А.                         № 33-3299-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панищева С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России», к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Панищева С.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 августа 2020 года, которым Панищеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панищев С.Н., обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России» и к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ввиду полученной в <данные изъяты> году травмы он является <данные изъяты>. <данные изъяты> экспертным составом Главного бюро МСЭ были внесены изменения в ИПР и ему безосновательно изменили степень самообслуживания с третьей на вторую и степень трудоспособности с третьей на вторую. При освидетельствовании в порядке контроля <данные изъяты> решение ответчика было изменено и определены виды и степени ограничения жизнедеятельности третьей степени. По состоянию здоровья он вынужден регулярно посещать стационар <данные изъяты> с апреля 2018, при этом он самостоятельно не может <данные изъяты>. Жене часто приходилось просить помощь у посторонних на улице, чтобы они помогли переместить его <данные изъяты>. При второй степени самообслуживания персонал находил любые отговорки, лишь бы не оказывать ему помощь. В нарушение ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ответчик незаконно лишил его права пользования услугами медицинских учреждений и причинил моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на положения ст. 150 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Экспертного состава № <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ФБГУЗ «МСЧ № <данные изъяты> ФМБА РФ» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп., указав, что согласно заключению врачебной комиссии он нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи, он не может самостоятельно выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены, перемещаться на кровати, сидеть на стуле или на табурете, не оборудованных специальными поручнями. Ввиду имеющегося заболевания мочевыделительной системы он вынужден посещать поликлинику МСЧ № <данные изъяты> не реже, чем один раз в две недели. Из-за того, что он не владеет скелетными мышцами живота и в связи с полной атрофией мышц спины он вынужден постоянно держаться в <данные изъяты> за поручни, физически не может открывать двери. Иногда при попытке открыть дверь в кабинет он испытывал сильную физическую боль в области <данные изъяты>, <данные изъяты> и с трудом удерживал себя <данные изъяты> и имеются проблемы с <данные изъяты>, в связи с чем рекомендованы ограничения по тяжелым физическим нагрузкам. Однако, при лечении в стационаре и амбулаторном лечении, наблюдении на дому медперсоналом МСЧ № <данные изъяты> ему не оказывались ни физическая помощь, ни простейший уход при открывании дверей, при перекладывании с <данные изъяты>; в кабинете <данные изъяты> приходилось пересаживаться на стул без каких-либо поручней и физической помощи медперсонала, не оказывалась помощь в навыках личной гигиены. В связи с этим он испытывал и испытывает физическую боль и неудобства, а также нравственные страдания при посещении МСЧ № <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панищева С.Н.

В апелляционной жалобе истец Панищев С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца поданы возражения ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», третьим лицом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», представитель третьего лица ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ», которые о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя третьего лица ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство прокурора об исключении его из числа лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Панищева С.Н., и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» и третьего лица ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России выслушав объяснения истца Панищева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований, возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства» по доверенности Коптевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п.2 названного постановления Пленума).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п.3.4.9,21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи в соответствии с ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

Судом установлено, что истец Панищев С.Н., <данные изъяты>, является <данные изъяты>, имеет диагноз: «<данные изъяты>».

Панищев С.Н. неоднократно проходил освидетельствование с целью разработки индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты>). При освидетельствовании <данные изъяты> в бюро МСЭ № <данные изъяты> Панищеву С.Н. была разработана индивидуальная программа реабилитации и <данные изъяты>) № <данные изъяты> и установлены ограничения по категориям жизнедеятельности: способности к самообслуживанию третьей степени, способности к передвижению третьей степени и способности к трудовой деятельности третьей степени.

Не согласившись с содержанием ИПРА, Панищев С.Н. обратился с заявлением в прокуратуру. В связи с данным обращением экспертным составом главного бюро была проведена медико ­ социальная экспертиза в порядке контроля решения бюро МСЭ №<данные изъяты>, по результатам которой ему была разработана ИПРА № <данные изъяты> и установлены ограничения способности к самообслуживанию второй степени, способности к передвижению третьей степени и способности к трудовой деятельности второй степени. Решение бюро МСЭ № <данные изъяты> было изменено в части нуждаемости в обеспечении Панищева С.Н. техническими средствами реабилитации, а также определения степени выраженности ограничений жизнедеятельности. Решение главного бюро Панищев С.Н. обжаловал в Федеральное бюро. По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной <данные изъяты> экспертным составом № <данные изъяты> Федерального бюро МСЭ, решение главного бюро МСЭ оставлено без изменения.

В дальнейшем, в связи с обращениями Панищева С.Н. в различные органы власти, Федеральное бюро вернулось к рассмотрению вопроса о содержании разработанной Панищеву С.Н. ИПРА <данные изъяты>.

При освидетельствовании в порядке контроля <данные изъяты> и <данные изъяты> в экспертном составе № <данные изъяты> Федерального бюро решение главного бюро было изменено, в обоих случаях в ИПРА <данные изъяты> уточнялись характеристики технических средств реабилитации, а во втором - дополнительно внесена коррекция заключения о видах и степени стойких расстройств функций организма и видах и степени ограничений жизнедеятельности. По результатам медико-социальной экспертизы от <данные изъяты> экспертным составом № <данные изъяты> смешанного профиля Федерального бюро Панищеву С.Н. была разработана новая, действующая в настоящий момент, ИПРА № 26.12.ФБ/2019(2) с коррекцией рекомендованных ранее TCP, а также изменены степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: определены ограничения способности к самообслуживанию третьей степени, способности к передвижению третьей степени и способности к трудовой деятельности третьей степени.

В настоящее время Панишеву С.Н. установлена третья степень ограничений жизнедеятельности по категориям способности к самообслуживанию, способности к передвижению и способности к трудовой деятельности.

Нарушений норм действующего законодательства РФ при проведении медико-социальных экспертиз в Главном бюро и Федеральном бюро в 2018 году, а также при проведении медико-социальных экспертиз в Федеральном бюро в 2019 году судом не установлено.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате необоснованного изменения ему экспертным учреждением степени ограничений жизнедеятельности: способности к самообслуживанию с третьей на вторую степень, способности к трудовой деятельности с третьей на вторую степень, изменилось отношение к нему сотрудников лечебного учреждения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства», которые перестали оказывать ему помощь при проведении лечебных процедур, пересадке с <данные изъяты> кресла на кушетку и кровать и обратно, у него возникали трудности с открыванием дверей в помещении. В связи с этим он испытывал и испытывает физическую боль и неудобства, а также нравственные страдания.

На основании анализа правовых норм, регламентирующих порядок и условия признания лица инвалидом, формирования индивидуальной программы реабилитации, сформулированных в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности имеет существенное значение только при установлении группы <данные изъяты>. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травмы или дефектов, гражданину, признанному <данные изъяты>, устанавливается первая, вторая или третья группа <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, истцу установлена первая группа <данные изъяты> бессрочно.

Доказательств в подтверждение доводов искового заявления о том, что в результате изменения Бюро МСЭ степени выраженности ограничений по способности к самообслуживанию и способности к трудовой деятельности с третьей на вторую ухудшилось предоставление истцу медицинских услуг ответчиком ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства», медицинские услуги были предоставлены некачественно, причинили вред здоровью, истцом не предоставлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Во исполнение требований статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающей обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктурПриказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2015 № 802н утвержден Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи.

В соответствии с п. 4 Порядка органы и организации, предоставляющие услуги, обеспечивают инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, условия для беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного или с помощью сотрудников, предоставляющих услуги, передвижения по территории, на которой расположены объекты, входа в такие объекты и выхода из них; возможность посадки в транспортное средство и высадки из него перед входом на объекты, в том числе с использованием кресла-коляски и при необходимости с помощью сотрудников, предоставляющих услуги; сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными р░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 181-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 442-░░ (░░░. ░░ 13.07.2020) «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░