Решение от 12.12.2022 по делу № 22-3217/2022 от 22.11.2022

Дело № 22-3217 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гудилина Н.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года, по которому

Гудилин Никита Сергеевич, <данные изъяты>, судимый

12 марта 2015 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 23 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать время содержания под стражей в период с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осужден:

Сомов Александр Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый

27 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.,

16 июня 2021 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 15000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2022 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней; 03 июля 2022 года освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы, остаток неотбытого наказания в виде штрафа составляет 14714 руб. 55 коп.,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года в виде штрафа в размере 14714 руб. 55 коп. и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного и штрафа в размере 14714 руб. 55 коп.;

на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, наказание справедливым и не чрезмерно суровым, поэтому просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гудилина Н.С.,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Гудилин Н.С. осужден за совершение совместно с Сомовым А.Д. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 22 марта 2022 года на участке местности в 123 м от дома <данные изъяты>, с причинением потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба на сумму 8000 рублей.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденный Гудилин Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, помощь в раскрытии преступления, состояние его здоровья и членов его семьи.

Отмечает, что потерпевший ФИО1 не настаивал на строгом наказании.

Считает, что к нему могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Гудилина Н.С., – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гудилина Н.С., Сомова А.Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе Гудилина Н.С., не оспариваются.

Приговор в отношении осужденного Сомова А.Д. не обжалуется.

Помимо полного признания своей вины осужденным Гудилиным Н.С., подавшим апелляционную жалобу только в части не согласия с назначенным судом наказанием, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается: показаниями осужденных Гудилина Н.С. и Сомова А.Д., данными на стадии предварительного расследования, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд первой инстанции не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступлений, которые основаны на материалах дела.

Осужденный Гудилин Н.С. обоснованно признан судом подлежащим уголовной ответственности и, следовательно, наказанию.

Правовая оценка действиям осужденного Гудилина Н.С. судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре и наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» мотивированы, действия по совершенному преступлению правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Гудилина Н.С. на иной состав преступления, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности судом верно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гудилина Н.С. о чрезмерной суровости приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудилина Н.С., суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного и поддержанные им в настоящем судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного Гудилина Н.С., не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Гудилину Н.С. наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гудилина Н.С., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении наказания Гудилину Н.С. в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, тем самым, одновременно, и учтя характер и степень его фактического участия в совершении преступления совместно с Сомовым А.Д., значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом суд убедительно сослался на отсутствие оснований для назначения Гудилину Н.С. наказания с учетом ст. ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает. Названных оснований суд апелляционной инстанции, в том числе для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Гудилина Н.С., также не находит. Применение указанных норм УК РФ, с учетом конкретных данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения, назначенного осужденному Гудилину Н.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание справедливо и не является чрезмерно суровым.

Мотивы нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания судом приведены убедительно.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному Гудилину Н.С. верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правильные выводы суда об этом приведены в приговоре. Правовых оснований для изменения вида испарительного учреждения, в котором Гудилину Н.С. постановлено отбывать наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░