Решение по делу № 33-13389/2017 от 27.09.2017

Судья: Петракова Е.В.                          № 33 - 13389/2017

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лесковской Анне Сергеевне, Лесковскому Александру Гаврииловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лесковской А.С.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лесковской Анне Сергеевне, Лесковскому Александру Гаврииловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лесковской Анны Сергеевны, Лесковского Александра Гаврииловича в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме 1 913 136,10 рублей, в том числе основной долг – 1 848 434,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 57525,96 рублей, пени – 7175,25 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Лесковской Анны Сергеевны, Лесковского Александра Гаврииловича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,75%, начисляемые на сумму остатка основного долга, который составляет 1848434 рублей 89 копеек, начиная с 01 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену квартиры установить равной 2 938 000 рублей.

Взыскать с Лесковской Анны Сергеевны, Лесковского Александра Гаврииловича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11882 рубля 84 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №-<данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО АИЖК) обратилось в суд с иском к Лесковской А.С., Лесковскому А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2012 года между ОАО коммерческим банком «ИНВЕСТРАСТБАНКОМ» (далее - БАНК ИТБ ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 2338000 рублей на срок по 30 ноября 2032 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили несвоевременно и не в полном объеме. 22 апреля 2016 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 30 мая 2016 года составляет 1 913 136 рублей 10 копеек, однако требование осталось без удовлетворения.

Просило взыскать с Лесковской А.С., Лесковского А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2012 года №-<данные изъяты> в размере 1913136 рублей 10 копеек, 1848434 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14, кадастровый №, при этом определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2938000 рублей; расторгнуть кредитный договор от 06 декабря 2012 года №-<данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу, а также возместить судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Лесковская А.С. просит заочное решение изменить, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов и процентов за пользование кредитом. В обоснование приводит доводы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на будущее время не основаны на требованиях закона и противоречат принципу платности пользования кредитом. Размер судебных расходов судом первой инстанции определен в разрез с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 196-198, 200-201); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 декабря 2012 года между БАНК ИТБ ОАО и Лесковской А.С., Лесковским А.Г. заключен кредитный договор №-<данные изъяты> на сумму 2 338 000 рублей под 12,75 % годовых на срок по 30 ноября 2032 года на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>, общей площадью 67,10 кв.м.

Согласно п. 1.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика согласно п. 4.1.5 и п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, процентная ставка по кредиту определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на 0,7 процентных пункта. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по личному страхованию условие п.1.1.3.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе залогом (ипотекой) квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной от 06 декабря 2012 года, согласно которой залоговая стоимость квартиры составляет 2938000 рублей.

Законным владельцем в настоящее время закладной является АО АИЖК.

06 декабря 2012 года денежная сумма в размере 2338000 рублей была перечислена на расчетный счет заемщика Лесковской А.С., которая вместе с Лесковским А.Г. по договору купли-продажи от 06 декабря 2012 года приобрели в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности Лесковской А.С. и Лесковского А.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11 декабря 2012 года.

Кредитные обязательства заемщики обязались исполнять путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 827 рублей. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части -1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Аналогичная мера ответственности возникает и при нарушении сроков уплаты процентов (п.п. 5.2-5.3 договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части -2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Аналогичная мера ответственности возникает и при нарушении сроков уплаты процентов (п.п. 5.4-5.5 договора).

Судом достоверно установлено, что заемщики несвоевременно стали вносить платежи в погашение кредита, в январе-марте 2016 года платежей не вносили, а после 17 мая 2016 года не внесли ни одного платежа, в связи с чем истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, процентов и пени за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 30 мая 2016 года размер общей задолженности по договору согласно расчету, представленному истцом, составляет 1 913136 рублей 10 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1848434 рубля 89 копеек, по процентам – 57525 рублей 96 копеек, по пени – 7175 рублей 25 копеек. Оснований сомневаться в правильности данного расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334, 337, 339, 348, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1-3, 13, 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО АИЖК, в связи с чем расторг договор от 06 декабря 2012 года и взыскал с Лесковской А.С. и Лесковского А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1913136 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере 1848434 рубля 89 копеек.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО АИЖК об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу залоговую стоимость имущества, и обратил взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2938000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23765 рублей 68 копеек.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия также не находит оснований с ними согласиться.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки 7175 рублей 25 копеек, период просрочки ответчиков (длительное отсутствие платежей), непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности взыскания процентов 12,75% годовых, начиная с 01 июня 2016 года до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования банка о возврате основного долга и уплате процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Как следует из материалов дела, сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжает пользоваться ею в невозвращенной части. Предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец рассчитал задолженность на 30 мая 2016 года, требование о расторжении договора займа АО АИЖК разрешено обжалуемым решением. Соответственно с 01 июня 2016 года по день вступления решения суда в законную силу договор займа <данные изъяты> от 06 декабря 2012 года не является расторгнутым, что позволяет истцу требовать начисления процентов за пользование кредитом до указанного момента без дополнительного предъявления исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: