Решение по делу № 8Г-28609/2022 [88-1701/2023

16RS0051-01-2021-017312-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1701/2023 (88-28459/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-8405/2021 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мустафиной Алине Алексеевне, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и финансового уполномоченного Савицкой Т.М.- Григорьева Р.Л., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ПАО «РОСБАНК» Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым по результатам обращения Мустафиной А.А. в ее пользу с ПАО «РОСБАНК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 по 26 июля 2021 г. в сумме 31 рубль 30 копеек, начисленные на сумму 10291 рубль 97 копеек.

Заявление обосновано тем, что ПАО «РОСБАНК» является ненадлежащим должником по требованию Мустафиной А.А. о возврате страховой премии, страховая премия подлежит возврату страховщиком - стороной договора страхования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «РОСБАНК» просило решение финансового уполномоченного отменить и в удовлетворении требований Мустафиной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г., исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменено и Мустафиной А.А. отказано во взыскании с ПАО «РОСБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заедание 24 января 2023 г. явились представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и финансового уполномоченного Савицкой Т.М.- Григорьев Р.Л., представитель ПАО «РОСБАНК» Васильева Е.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и финансового уполномоченного Савицкой Т.М.- Григорьева Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «РОСБАНК» Васильеву Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы в судебном заедании был объявлен перерыв на 31 января 2023 г. 15.30 часов.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») и Мустафиной А.А. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора истица в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО «РусфинансБанк» согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования на условиях «Правил личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита».

Между ООО «РусфинансБанк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № с дополнительными соглашениями.

Денежные средства в сумме 63056,43 рубля удержаны из средств предоставленного истцу кредита и перечислены ООО «РусфинансБанк» в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в составе страховых взносов по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подтвердил, что вся сумма составляет страховую премию в отношении застрахованного лица Мустафиной А.А., которая страховщиком получена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-7392/2020 от 26 ноября 2020 г. (вступило в силу по результатам апелляционного рассмотрения 4 марта 2021 г.) установлено- что участие Мустафиной А.А. в программе страхование явилось добровольным, направленным на понижение процентной ставки по кредиту.

1 июня 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены Мустафиной А.А. досрочно (кредит возвращен), в связи с чем 29 июня 2021 г. Мустафина А.А. обратилась в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования и возврате части страховой премии пропорционально фактическому сроку действия договора.

Возврат части страховой премии в размере 10299,22 рубля осуществлен банком в безналичной форме 21 июля 2021 г., после получения указанной суммы от страховщика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Мустафиной А.А. о взыскании с ПАО «РОСБАНК» части страховой премии оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что это обязательство исполнено в полном объеме в соответствии с условиями страхования, отраженными в заявлении Мустафиной А.А. на присоединение к программе страхования, даже в большей сумме (подлежало возврату 10291,97 рублей).

Решение финансового уполномоченного в указанной части предметом рассмотрения суда не являлось (в этой части финансовой организацией не обжаловалось).

Указанным решением финансового уполномоченного в пользу Мустафиной А.А. с ПАО «РОСБАНК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 по 26 июля 2021 г. на сумму 10291,97 рублей, сумма взысканных процентов составила 31,30 рублей. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что возврат части страховой премии осуществлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего семь дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в рассматриваемом случае истек 6 июля 2021 г.; при этом финансовый уполномоченный признал должником по обязательству по возврату части страховой премии именно ПАО «РОСБАНК» в связи с тем, что денежные средства в качестве страховой премии были уплачены заемщиком именно банку.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «РОСБАНК» не является должником по требованию о возврате страховой премии, возврат которой осуществляется страховщиком (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»).

Суд пришел к выводу, что в обжалуемом решении, страховщиком по договору страхования является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а банк выступил лишь в качестве агента, присоединившего Мустафину А.А. к программе страхования. С осуществлением действий по присоединению заемщика к программе страхования банк не приобрел обязанности страховщика, в том числе и обязанности по возврату страховой премии, установленные вышеприведенным Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № такая обязанность на банк также не возложена, его функция в случае поступления к нему заявления заемщика об отказе от страхования сводится лишь к внесению соответствующих изменений в список застрахованных (пункт 1.16).

Из заявления Мустафиной А.А. на подключение к программе страхования следует, что она осведомлена, что является стороной договора страхования. В рассматриваемом случае с учетом пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес Мустафиной А.А., а следовательно, страхователем по данному договору является именно она.

Перечисленные на транзитный счет в ПАО «РОСБАНК» страховщиком 14 июля 2021 г. денежные средства в порядке возврата части страховой премии (кредитный счет Мустафиной А.А. на этот момент был уже закрыт) переведены банком на личный банковский счет Мустафиной А.А. 26 июля 2021 г. Пользование денежными средствами в указанный период не охватывается обращением Мустафиной А.А. в адрес финансового уполномоченного о взысканий штрафных санкций, которое было обосновано наличием оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением требования потребителя, которое подлежало исполнению страховщиком; с отдельным требованием о взыскании с ПАО «РОСБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период Мустафина А.А. к финансовому уполномоченному не обращалась.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ (услуг) вернуть такую плату (страховую премию), за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 г. № 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

Поскольку Мустафиной А.А. финансовому уполномоченному заявлены требования о применении меры ответственности в виде взыскания в ее пользу денежных средств (в данном случае неустойки) за просрочку возврата страховой премии, финансовый уполномоченный с учетом вышеприведенных разъяснений взыскал в пользу Мустафиной А.А. проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы Банка об отсутствии вины в нарушении срока возврата денежных средств, суды не дали оценки обстоятельствам, что страховая премия страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» фактически уплачена ПАО «РОСБАНК», вследствие присоединения заемщика к договору группового страхования, а Мустафина А.А. компенсировала расходы Банка, по исполнению последним своих обязательств по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1) Правоотношения по присоединению к договору группового страхования возникли у Мустафиной А.А. с Банком, которому адресовано ее заявление о намерении присоединиться к Договору и которое удержало за счет средств кредита денежную сумму равную стоимости услуг страхования.

Не дана оценка условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений о правах и обязанностях сторон договора, в том числе о порядке и способе возврата страховой премии страховщиком. Выводы суда, что функция Банка сводится лишь к внесению соответствующих изменений в список застрахованных лиц при поступлении к нему заявления заемщика об отказе от страхования, сделаны без учета анализа условий дополнительных соглашений к Договору группового страхования.

Между тем, судом установлено, что присоединение к договору группового страхования осуществлялось Банком, заемщик с заявлением об отказе от подключения к Программе страхования обратился в Банк, который и возвратил денежные средства заемщику.

Суд делая вывод об отсутствии именно у ПАО «РОСБАНК» обязанности своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования заемщику на основании его заявления, не дал оценки условиями договора коллективного страхования, которым предусмотрено, что при отказе застрахованного лица от страхования страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возвращает страховую премию Банку (страхователю).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова