Дело № 2а-2275/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лемякиной В.М.
при секретаре - фио
с участием
представителя административного истца – Сахаровой М.В.,
представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - фио
представителя заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 10 апреля 2019 года административное дело по административному иску Ведерникова Д. В. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об оспаривании решения,
у с т а н о в и л :
административный истец обратился с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Ведерниковым Д.В. за 2017 года. По результатам проведенной проверки вынесено решение №... от 16.07.2018, в котором установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не полное исчисление суммы налога, подлежащего в бюджет в размере 342 243 рубля.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2018 №... решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №... от 16.07.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Ведерников Д.В. считает, что решение №... от 16 июля 2018 вынесено без учета всех существенных обстоятельств с нарушением норм действующего налогового законодательства РФ.
Налоговый орган в своем решении, указал, что согласно выписок о движении денежных средств за 2017 год по расчетным счетам предпринимателя установлено поступление денежных средств в размере 6 092 274 рубля.
Однако поступления от контрагентов не являются доходом налогоплательщика, поскольку в 2017 году ИП Ведерниковым Д.В. с физическими лицами были заключены договоры комиссии на реализацию товара. Согласно данных договоров Комиссионер (ИП Ведерников Д.В.) обязуется по поручению Комитента (физические лица) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара Комитента. Выступая от своего имени, Комиссионер самостоятельно заключает договоры купли- продажи Товара с третьими лицами (в дальнейшем - «Покупатели»). В соответствии с условиями договор комиссии Комиссионер самостоятельно осуществляет поиск Покупателя Товара, совершает всю преддоговорную работу и заключает с Покупателем договор купли-продажи в соответствии с указаниями Комитента и на наиболее выгодных для него условиях. Комиссионное вознаграждение определяется в сумме, равной 5% от общей суммы сделок совершенных Комиссионером с покупателем, и фактически поступивших от последних на счет Комиссионера денежных средств. Договор комиссии содержит все необходимые условия, предусмотренные главой 51 ГК РФ, считается заключенным и действительным. Данные договора комиссии содержат паспортные данные Комитентов, а также данные договора были представлены в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки. После реализации товара комитента были подписаны акты-отчеты Комиссионера, в которых также указывается размер комиссионного вознаграждения.
Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Ведерникова Д.В. от .... не являются налогооблагаемым доходом по УСН, т.к. реализация в адрес данных контрагентов осуществлялась в рамках договоров комиссии, где ИП Ведерников Д.В. выступал как посредник и действовал от своего имени, но за счет клиента и в интересах Комитента.
Довод налогового органа о невозможности идентифицировать физическое лицо (комитента), в связи с отсутствием персонифицированных данных физического лица, опровергается содержанием договором комиссии. В оспариваемом решении не приведено конкретных сведений о выявленных в ходе проверки противоречиях указанных паспортных данных с данными имеющимися в СЭОД ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
Стороне административного истца не предоставлены для ознакомления материалы проверки, которые бы подтверждали наличие выявленных противоречий.
В решении УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на новые обстоятельства о не соответствии комиссионного вознаграждения, которые не являлись предметом камеральной налоговой проверки и налогоплательщик снова был лишен возможности представить какие-либо пояснения по данному факту.
Административный истец полагает, что данные действия сотрудников налогового органа нарушают права налогоплательщика, налогоплательщик был лишен возможности своевременно обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Исходя из приведенных доводов, административный истец считает неправомерным доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ... рубля, просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 16.07.2018 №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда фио, УФНС России по Волгоградской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчик, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставила.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 21.12.2016 по 15.11.2017 Ведерников Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
24.11.2017 Ведерниковым Д.В. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с исчисленной суммой налога в размере ... рубля.
В связи с предоставлением указанной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе проведенной проверки установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не полное исчисление суммы налога в размере ... рубля. По результатам проверки принято решение №... от 16.07.2018 о привлечении Ведерникова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка в размере ... рубля, пени в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, подлежащие уплате в бюджет.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2018 №... решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №... от 16.07.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оценивая требования административного иска по существу, суд учитывает, следующее.
Согласно ч. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, - в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, - налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом предоставлены материалы камеральной проверки. Из материалов проверки следует, что ИП Ведерников Д.В. осуществлял деятельность по розничной торговле вне магазинов бывшими в употреблении товарами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также являлся агентом розничной торговли прочими бывшими в употреблении товарами физических лиц.
В подтверждение обоснованности налоговой декларации, ИП Ведерниковым Д.В. предоставлены договоры комиссии с физическими лицами и договоры поставки, заключенный с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях исполнения договоров комиссии, книга учета доходов и расходов, товарных накладных и актов-отчетов комиссионера за отчетный период.
В ходе проведения проверочных мероприятий стороной ИП Ведерникова Д.В. указывалось, что им заключались договоры поставки оборудования, где одна сторона (ИП Ведерников Д.В.) передавала в собственность другой продукцию (приборы, машины, станки, технологические механизмы), оплата покупателями ... производилась в безналичной форме.
В свою очередь, расчеты с комитентами - физическими лицами ИП Ведерников Д.В. осуществлял путем снятия наличных денежных средств через банковскую карту в банкомате и по чекам. Размер комиссионного вознаграждения определен в договорах комиссии на реализацию товара.
Налоговым органом доводы ИП Ведерникова Д.В. о получении дохода в виде комиссионного вознаграждения по результатам проведения проверки опровергнуты.
В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса.
На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В связи с изложенным, налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав доходов включают сумму вознаграждения, полученного в соответствии с указанным договором.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном занижении Ведерниковым Д.В. дохода подлежащего налогообложению в силу следующего.
По условиям договоров комиссии на реализацию товара, ИП Ведерников Д.В. (Комиссионер) обязуется по поручению Комитента (физические лица) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара третьим лицам.
Кроме того, ИП Ведерниковым Д.В. заключены договоры поставки продукции бывшей в употреблении с ..... В качестве формы оплаты за поставляемую продукцию выбран безналичный расчет. При этом количество и цена продукции в договорах не указаны, Спецификация отсутствует. Также в договорах отсутствует указание на цель заключения договора – исполнение договора комиссии на реализацию товара, бывшего в употреблении физических лиц – комитентов.
Согласно данным расчетного счета ИП Ведерникова Д.В., общая сумма поступлений на расчетный счет ИП Ведерникова Д.В. за 2017 год от указанных контрагентов составила ... рубля.
Поступление указанной суммы на расчетные счета ИП Ведерникова Д.В. стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При этом в представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма полученного дохода отражена предпринимателем в размере 388 214 рублей (размер комиссионного вознаграждения).
Налоговым органом в ходе анализа представленных договоров комиссии на реализацию товара, установлено, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания реквизитов сторон, а именно налоговому органу при использовании единой информационной системы АИС Налог -3 ПРОМ при введении в базу данных сведений о Комитентах указанных во всех 50 договорах комиссии не удалось подтвердить существование таких физических лиц.
В подтверждение данного обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика предоставлены скрин-шоты страниц АИС Налог -3 ПРОМ со сведениями распечатанные 27.03.2019.
Кроме того, все представленные договоры комиссии на реализацию товаров между ИП Ведерниковым Д.В. и физическими лицами содержат условие о том, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 5 %, от общей суммы сделок, совершенных Комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет Комиссионера денежных средств.
В подтверждение исполнения договоров комиссии в каждом из договоров имеется запись сделанная печатным текстом о получении денежных средств в сумме указанной в Договоре за вычетом комиссионного вознаграждения. Данная запись дополнительно подписана Комитентами.
Сторона административного истца настаивает, что Комитентами получены наличные денежные средства в день заключения договоров комиссии.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №... «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, которые у ИП Ведерникова Д.В. отсутствуют.
Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически полученный размер комиссионного вознаграждения не соответствует условиям договора, а именно 5 % от цены договора.
Так, фактическая сумма комиссионного вознаграждения составила: по договору комиссии на реализацию товара от 12.01.2017 №..., заключенному с фио - 5,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 18.01.2017 №..., заключенному с фио - 3,86%; по договору комиссии на реализацию товара от 18.01.2017 №..., заключенному с фио - 5,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 17.01.2017 №..., заключенному с фио - 4,1%; по договору комиссии на реализацию товара от 20.01.2017 №..., заключенному с фио - 5,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 23.01.2017 №..., заключенному с фио - 5,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 24.01.2017 №..., заключенному с фио - 5,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 07.02.2017 №..., заключенному с фио - 4,1%; по договору комиссии на реализацию товара от 15.02.2017 №..., заключенному с фио - 5,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 27.02.2017 №..., заключенному с фио - 5,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 01.03.2017 №..., заключенному с фио - 5,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 14.03.2017 №..., заключенному с фио - 5,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 15.03.2017 №..., заключенному с фио - 5,48%; по договору комиссии на реализацию товара от 21.03.2017 №..., заключенному с фио - 4,99%; по договору комиссии на реализацию товара от 03.04.2017 №..., заключенному с фио - 5,06%; по договору комиссии на реализацию товара от 20.04.2017 №..., заключенному с фио - 5,01%; по договору комиссии на реализацию товара от 07.04.2017 №..., заключенному со фио - 7,6%; по договору комиссии на реализацию товара от 07.04.2017 №..., заключенному с фио - 2,24%; по договору комиссии на реализацию товара от 11.04.2017 №..., заключенному с фио - 5,01%; по договору комиссии на реализацию товара от 10.04.2017 №..., заключенному с фио - 3,8%; по договору комиссии на реализацию товара от 11.04.2017 №..., заключенному с фио - 4,01%; по договору комиссии на реализацию товара от 11.04.2017 №..., заключенному с фио - 3,46%; по договору комиссии на реализацию товара от 14.04.2017 №..., заключенному с фио - 4,05%; по договору комиссии на реализацию товара от 02.05.2017 №.... заключенному с фио - 4,03%; по договору комиссии на реализацию товара от 02.05.2017 №..., заключенному с фио - 4,05%; по договору комиссии на реализацию товара от 02.05.2017 №..., заключенному с фио - 4%; по договору комиссии на реализацию товара от 04.05.2017 №..., заключенному с фио - 4%; по договору комиссии на реализацию товара от 11.05.2017 №..., заключенному с фио - 4,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 29.05.2017 №..., заключенному с фио - 4%; по договору комиссии на реализацию товара от 29.05.2017 №..., заключенному с фио - 4,1%; по договору комиссии на реализацию товара от 01.06.2017 №..., заключенному с фио - 5,02%; по договору комиссии на реализацию товара от 13.07.2017 №..., заключенному с фио - 4,5%; по договору комиссии на реализацию товара от 14.07.2017 №..., заключенному с фио - 5,01%; по договору комиссии на реализацию товара от 17.07.2017 №..., заключенному с фио - 4,49%; по договору комиссии на реализацию товара от 20.07.2017 №..., заключенному с фио - 4,7%; по договору комиссии на реализацию товара от 24.07.2017 №..., заключенному с фио - 4,55%; по договору комиссии на реализацию товара от 03.08.2017 №..., заключенному с фио - 4,57%; по договору комиссии на реализацию товара от 16.08.2017 №..., заключенному с фио - 4,96%; по договору комиссии на реализацию товара от 16.08.2017 №..., заключенному с фио - 5,02%; по договору комиссии на реализацию товара от 30.08.2017 №..., заключенному с фио - 4,9%; по договору комиссии на реализацию товара от 05.09.2017 №..., заключенному с фио - 5,01%; по договору комиссии на реализацию товара от 15.09.2017 №..., заключенному с фио - 4.91%; по договору комиссии на реализацию товара от 15.09.2017 №..., заключенному с фио - 5,02%; по договору комиссии на реализацию товара от 04.10.2017 №..., заключенному с фио - 5,01%; по договору комиссии на реализацию товара от 05.10.2017 №..., заключенному с фио - 5,01%; по договору комиссии на реализацию товара от 12.10.2017 №..., заключенному с фио - 4,98%.
В предоставленных ИП Ведерниковым Д.В. документах отсутствует акт-отчет комиссионера к договору комиссии от 02.05.2017 №... с фио.
Акты-отчеты комиссионера представлены на общую сумму ... руб., в то время как в налоговой декларации отражена сумма полученного дохода в размере ... рублей.
Перечисленные противоречия позволили налоговому органу сделать вывод о формальности и фиктивности составленных договоров комиссии. В связи с чем полученные ИП Ведерниковым Д.В. доходы от реализации товаров по договорам поставки продукции с .... включены в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения в полном объеме.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения налогового органа, суд учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком Ведерниковым Д.В. налогооблагаемой базы.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.
Суд полагает, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии у налогового органа достаточных оснований для принятия решения о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оформление договоров комиссии является формальным и не свидетельствует о фактическом их исполнении.
Кроме доводов о фиктивности договоров комиссии приведенных в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика, суд также учитывает несоблюдение требований к оформлению договора, поскольку в договорах отсутствует указание на количество товара, а также несоблюдение порядка исполнения такого вида договора, предусмотренного Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Так, согласно п. 4.1 договоров комиссии, комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 5% от общей суммы сделок совершенных Комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет Комиссионера денежных средств.
Однако, как указывалось выше, согласно записи в договорах комиссии, денежные средства передавались Комитенту в день заключения такого договора за вычетом комиссионного вознаграждения, то есть до заключения договоров поставки, следовательно, до поступления денежных средств на счет Комиссионера.
Кроме того, отсутствие, как в договорах комиссии, так и в договорах поставки описания продукции, а именно полного наименования, количества и цены продукции, препятствует подтверждению факта исполнения договоров комиссии путем заключения договоров с .....
Все перечисленные выше противоречия в оформлении коммерческих отношений свидетельствуют в формальном ведении бухгалтерского учета, без фактического исполнения договоров комиссии.
Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, указывает на допущенные административным ответчиком процессуальные нарушения выразившиеся в не предоставлении для ознакомления всех материалов проверки, что повлекло нарушение права административного истца на своевременную защиту. При этом административный истец не указывает способ восстановления его нарушенного права в случае признания оспариваемого решения незаконным.
Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.226 КАС РФ, обращаясь с административным иском административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Нарушение процессуальных норм при принятие оспариваемого решения судом не установлено, поскольку Ведерников Д.В. имел возможность в ходе проведения налоговой проверки предоставить все имеющиеся в него документы в подтверждение дохода подлежащего налогообложению за 2017 год. Он уведомлялся о явке в налоговый орган для дачи пояснений, однако, воспользовался своим правом обеспечить участие через представителя. В ходе проведения проверки участвовала представитель Ведерникова Д.В. – фио, которая давала пояснения.
Доказательств того, что Ведерникову Д.В. или его представителю не были предоставлены материалы проверки, в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, фактически в ходе проверки исследованы документы, имеющиеся в распоряжении Ведерникова Д.В., поскольку относятся к его коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Основным доводом к принятию опарываемого решения послужило отсутствие достоверных сведений о существовании физических лиц указанных в качестве Комитентов в договорах комиссии. Предоставленные стороной административного ответчика сведения единой информационной системы АИС Налог -3 ПРОМ по состоянию на 27.03.2019 не вызывают у суда сомнений в достоверности по состоянию на дату проведения налоговой проверки, поскольку сведения о паспортных данных были актуальны на момент проведения проверки.
Кроме того, административный истец, будучи лицом, заинтересованным в установлении истины по делу, не воспользовался своим право по предоставлению доказательств в опровержение выводом содержащихся в оспариваемом решении, в частности по предоставлению документов подтверждающих личность физических лиц, к вызову этих лиц в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства суду не приведено доводов и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на результат проведения камеральной налоговой проверки в отношении Ведерникова Д.В., но не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Следовательно, оснований для признания решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.07.2018 №... судом не установлено.
В связи с изложенным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ведерникова Д. В. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения от 16.07.2018 №... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 15.04.2019.
Судья В.М.Лемякина