Решение по делу № 12-49/2011 от 14.06.2011

12-49-т/2011

РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 28 июля 2011 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Рычковой Н.В.,

при секретаре Каржаубаевой Т.В.,

рассмотрев жалобу Микляева И.С. на постановление административной комиссии Тотемского муниципального района о привлечении к административной ответственности.

Права по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

02.06.2011 года постановлением административной комиссии Тотемского муниципального района Микляев И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Микляев И.С. просит отменить указанное постановление. Считает, что административной комиссией, а также специалистом администрации муниципального образования «город Тотьма» не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Он неоднократно пытался объяснить свою позицию по делу, обращался в главе муниципального образования «город Тотьма», на заседании административной комиссии, но его не хотели слушать. Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит ему на праве собственности. Однако, его права на участок ограничены. На территорию площадью 155 кв.м. установлен сервитут по заявлению администрации Тотемского муниципального района. На этом участке установлены электрические опоры. При их устройстве, заборы были повреждены. Кроме того, по его земельному участку прокладывались коммуникации к .... Забор с этой стороны также был не установлен.

При получении разрешения на строительство на указанном земельном участке заместитель главы Тотемского муниципального района ФИО 1 письмом от 11.05.2007 года также указал, что по его участку проходят инженерные сети, что «накладывает определенный сервитут и охранную зону сетей».

Поэтому он считает, что органы местного самоуправления должны были пригласить всех лиц, имеющих определенные права на указанный земельный участок, и с учетом этого, определить его ответственность.

На проведение осмотра земельного участка он не приглашался. Требования об установке забора высотой 1,5-2 метра ему не понятны. В настоящее время строительных работ на участке не производится. Бетонные плиты, как строительный материал, лежат на его участке, так как земля выделена под строительство дома. Переложить их в другое место не представляется возможным. Для этого нужно нанять кран, задействовать другие силы и средства.

На участке нет места, где бы их не было видно. Поэтому выполнение таких работ является бессмысленным.

На его земельном участке нет твердых бытовых отходов, мусора. По одну сторону земельного участка расположен магазин .... Мусор от указанного магазина, в виде упаковки, тары и т.д. разносится и до его участка.

Ранее он к административной ответственности не привлекался, хотя ему указывалось на аналогичные факты, но он встречался с бывшим главой района и его доводы, приведенные и в судебном заседании, были приняты.

Представитель административной комиссии Тотемского муниципального района в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на жалобу указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета муниципального образования «город Тотьма» от 16.06.2006 года № 14, правообладатели закрепленных территорий обязаны обеспечивать их надлежащее содержание. Законом Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена санкция за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения. В соответствии с переданными полномочиями административной комиссией были исследованы все поступившие материалы по правонарушению в области благоустройства, заслушано лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, рассмотрены документы, представляемые на заседании Микляевым И.С. Так, на основе полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, комиссией была установлена вина Микляева И.С. и назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Считают требования Микляева И. С. неправомерными. Просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствии представителей административной комиссии Тотемского муниципального района.

Ведущий специалист администрации муниципального образования «город Тотьма» ФИО 2 показала, что земельный участок Микляева И.С. был осмотрен по инициативе главы администрации МО «город Тотьма». Он находится на въезде в город, а поэтому является местом обозрения приезжающих в г. Тотьму. Она вышла на место и обнаружила, что земельный участок огорожен частично. Имеющийся забор идет не по всему периметру участка, местами его нет или он разрушен. Поэтому указали установить забор высотой 1,5-2 метра. Каким нормативным документом предусмотрена установка забора именно такой высоты, пояснить не может. Строительства на участке не ведется, забор необходим с точки зрения внешнего облика территории города.

Участок расположен недалеко от ..., и территория для уборки в этом месте закреплена за данным учреждением. Она знает, что ежегодно они собирают по несколько мешков мусора. Доказательств того, что этот мусор находился на территории земельного участка Микляева И.С., она не имеет. Согласна с тем, что строительные плиты находятся на земельном участке, принадлежащем Микляеву И.С.

На осмотр земельного участка Микляев И.С. не приглашался. Доводы его не заслушивались.

08.04.2011 года принято постановление № № в адрес Микляева И.С., где ему в срок до 09.05.2011 года предписывалось выполнить указанные мероприятия. В установленный срок Микляев И.С. какие-либо работы не исполнил. Поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.

В своей деятельности они руководствуются Правилами организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования «город Тотьма», утвержденными решение Совета МО «город Тотьма».

Заслушав Микляева И.С., представителя администрации муниципального образования «город Тотьма», исследовав материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании на территории города Тотьмы действуют Правила организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования «город Тотьма», утвержденными решение Совета МО «город Тотьма». В соответствии со ст. 4 Правил, администрация муниципального образования осуществляет контроль за внешним состоянием и содержанием объектов и территории города.

Следовательно, администрация муниципального образования «город Тотьма» вправе осмотреть земельный участок на предмет его надлежащего содержания собственником, владельцем и т.д.

Однако, свои полномочия контролирующий орган осуществил без учета тех конкретных обстоятельств, на которые ссылается Микляев И.С. и не привел административной комиссии и суду доказательств, подтверждающих наличие нарушений и обоснованности всех предъявленных требований.

Так, согласно предъявленных суду документов – уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о регистрации сервитута, письма заместителя главы Тотемского муниципального района от 11.05.2007 года – часть земельного участка (155 кв. м) обременена правами другого лица (администрация Тотемского муниципального района) и на нем имеется охранная зона.

Таким образом, права Микляева И.С. обременены ограничениями. Поэтому при определении обязанностей по содержанию земельного участка требовалось исследовать и оценить указанные обстоятельства.

Кроме того, специалист администрации города, проводивший проверку, ненадлежащее оформил выявленные нарушения.

Поэтому у суда нет оснований считать их доказанными.

Со слов Меньшиковой М.В. о наличии твердых бытовых отходов и мусора ей известно от третьих лиц. Сама она такого факта не зафиксировала и не предъявила Микляеву И.С.

Вызывает сомнение и требование об устройстве забора высотой 1,5-2 метра с точки зрения внешнего облика города. Какого-либо документа, обязывающего гражданина обустроить забор такой высоты, суду не представлено. Строительные работы на участке не ведутся. Поэтому доводы Микляева И.С. о частичном устройстве забора по периметру, не опровергнуты.

Не предъявлены доказательства о необходимости перемещения бетонных плит на другое место на указанном земельном участке. Согласно предоставленных документов, земельный участок используется для строительства дома. Поэтому нахождение на нем строительных материалов является обоснованным.

Вместе с тем, как видно из представленных Микляевым И.С. фотографий, участок зарос сорной травой, ивняков и т.д. и имеет ненадлежащее внешнее состояние (ст. 2 Правил). В соответствии со ст. 6 Правил Микляев И.С. как собственник земельного участка обязан провести скашивание сорной растительности. В этой части его действия обоснованно признаны неправомерными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гражданина в размере от 1 тысячи до 5 тысяч рублей.

Административная комиссия, определяя административный штраф в сумме 1 тысяча рублей, указала наличие нескольких фактов допущенных нарушении, что не нашло подтверждения в судебном заседании и не усмотрела каких-либо смягчающих обстоятельств.

Микляев И.С. ранее к административной ответственности не привлекался, что суд относит к смягчающим обстоятельствам.

Учитывая, что административная комиссия неполно исследовала все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд изменяет постановление о привлечении в административной ответственности и в пределах санкции указанной статьи применяет административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.06.2011 ░░░░ ░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 3.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░