Решение от 15.01.2025 по делу № 2-17/2025 (2-852/2024;) от 25.04.2024

Дело № 2-17/2025

УИД75RS0003-01-2024-001219-65

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 января 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта «Антипиха» к Лопатину Андрею Викторовичу, Лопатиной Веронике Викторовне, Лопатиной Анастасии Андреевне, Лопатину Максиму Андреевичу о возложении обязанности восстановить систему вентиляции, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Технология комфорта «Антипиха» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .... Ответчики являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение ... ... в ..., которые произвели переустройство инженерных систем стояка общего пользования системы вентиляции, тем самым перекрыли систему вентиляции воздуха в ... в .... Ответчику направлялось предписание об обеспечении доступа в жилое помещение ... и о восстановлении самой вентиляции, доступ в помещение был обеспечен, вентиляция до настоящего времени не восстановлена до состояния, когда она была до присоединения общей кухни в свою жилую площадь помещения .... Предписание до настоящего времени не исполнено. Собственник ... обратился в управляющую компанию с жалобой на то, что вентиляция в ванной комнате не работает, просил устранить обстоятельства и обязать собственников помещения ... восстановить и открыть вентиляционный стояк. Ссылаясь на положения ст. 44 Жилищного кодекса РФ, истец указал, что общее собрание собственников не принимало никаких решений о демонтаже либо заглушке общедомового вентиляционного стояка, проходящего в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Ссылаясь также на положения п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ истец просил: обязать ответчиков (собственников) жилого помещения ... восстановить за свой счет вентиляционный стояк на кухне, а именно при входе на кухню от стены слева направо до вентиляционной шахты; взыскать солидарно с Лопатина А.В., Лопатиной В.В., Лопатиной А.А., Лопатина М.А. госпошлину в размере 6000 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 1892,64 руб.

Ответчики Лопатина В.В., Лопатина А.А., Лопатин М.А., третьи лица Былков Д.А., Лихачева Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Третье лицо Государственная инспекции Забайкальского края, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.Д. заявленные требования поддержала.

Ответчики Лопатин А.В., Лопатина В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в систему вентиляции они не вмешивались, в системе вентиляции была допущена ошибка при строительстве дома, указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. п. "а" п. 2 Правил); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. п. "в" п. 2 Правил).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права вентиляционные шахты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 г. № 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, Лопатин А.В., Лопатина В.В., Лопатин М.А., Лопатина А.А. являются собственниками жилого помещения, площадью 41,5 кв.м, расположенного по адресу: ... в ..., по 1/4 доле в праве собственности на это жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о регистрации права, Выпиской из ЕГРН.

Право собственности ответчиков возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.02.2013 г. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, переданное в муниципальную собственность от ОАО «РЖД».

В материалах дела также имеется заявление Лопатина А.В. от 04.03.2009 г. на имя начальника НГЧ ВВ-1 Р.А.Е. с просьбой разрешить произвести устройство дверного проема между кухней и комнатой, с целью присоединения к квартире места общего пользования – кухни. На указанном заявлении имеется резолюция начальника о заключении с ответчиком договора найма жилого помещения в связи с изменением площади.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: ... по состоянию на 10.02.2014 г., в состав помещения входят коридор, две жилых комнаты, душевая, умывальня, туалет, кухня площадью 10,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м

Как указано выше, за ответчиками по решению суда зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение площадью 41,5 кв.м, имеется разрешение на присоединение части мест общего пользования (кухни), следовательно, ответчиками Лопатиными было произведено увеличение площади принадлежащего им жилого помещения законно.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет истец ООО «Технология комфорта «Антипиха», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № КМ/10-22 от 01.12.2022 г., до 19.05.2021 указанным домом управляло ООО УК «Глобус».

В апреле 2021 г. собственник ..., в г. Чите – третье лицо по делу Лихачева Т.Г. обратилась в управляющую компанию с целью обследования её жилого помещения.

Из Акта ООО УК «Глобус» от 07.04.2021 г. следует, что на момент осмотра ... было выявлено, что жилец с ... демонтировал участок вентиляционного короба.

19.04.2021 г. в Государственную инспекцию Забайкальского края поступило заявление от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с просьбой разобраться по факту демонтажа системы вентиляции в её квартире жильцом ... Лопатиным.

Согласно Акту осмотра № 8 от 24.06.2021 г. Государственной инспекции Забайкальского края, в ходе визуального осмотра установлено: жилые помещения ..., расположенной по адресу: ..., не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

28.06.2023 г. в адрес ООО УК «ТЕХКОМ «Антипиха» Государственной инспекцией Забайкальского края вынесено предостережение о недопустимости обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований, а именно привести в надлежащее состояние (восстановить целостность) системы вентиляции в квартирах ... по адресу: ....

09.06.2023 г. ООО УК «ТЕХКОМ «Антипиха» составлен Акт осмотра жилого помещения с участием собственников жилых помещений №... Лопатина А.В. и Лихачевой Т.Г. соответственно, согласно которому в ... по адресу: ... демонтирован вентиляционный стояк проходящей из ванной комнаты (туалета) ..., далее коридор общего пользования). Демонтаж произведен силами собственника пом. ... Лопатиным А.В. в кухне до штробы вентиляционной шахты, примерно 1,5 метра. Вентиляционный стояк проходит поверх стен жилых помещений. На момент осмотра в штробу вентиляционной шахты в ... подведена электрическая вытяжка над печью, вытяжка работает на момент осмотра. На момент осмотра ..., в санузле установлено, что вентиляционный стояк не работает, нет тяги. Вентиляция в ... представлена в виде наружной, а именно поверх стен жилого помещения изготовлен металлический короб с оцинкованной стали без отверстий на всем протяжении, в том числе и коридоре общего пользования. Акт подписан представителем управляющей компании Ивановой Е.Д., собственником жилого помещения ... Лихачевой Т.Г. Лопатин А.В. от подписи отказался.

В ходе рассмотрения дела судом была опрошена третье лицо Лихачева Т.Г., которая пояснила, что в связи с внесением изменений Лопатиным А.В. в систему вентиляции были нарушена благоприятные условия для её проживания в квартире, проявившиеся в образовании конденсата на стенах, посторонних запахов, повреждением помещений, инженерных систем квартиры (повышенная влажность, коррозия труб).

Также судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в вентиляционном канале квартиры третьего лица Лихачевой Т.В. отсутствует тяга, что подтверждается актом управляющей компании.

Спор возник относительно причины появления данной неисправности, которая, по мнению ООО «Технология комфорта «Антипиха», связана с вмешательством ответчиком Лопатиным А.В. в работу системы вентиляции, а по мнению Лопатина А.В. - с недостатками строительства жилого дома (отсутствие вентиляции изначально), ссылаясь на экспертное исследование эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» В.А.О.

В целях устранения возникших противоречий, а также в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Индекс – Чита».

Как следует из заключения судебной экспертизы № 158/10/24, проведенной экспертом ООО «Индекс – Чита» К.В.Ю., строительная конструкция, представляющая из себя вентиляционную шахту, в 1-м подъезде ... в г. Чите по стояку квартир №... отсутствует.

Система вентиляции в квартирах ... и ... ... в ... устроена следующим образом:

В помещении 3 (душевая), в стене между помещениями 3 и 4, над дверным проемом выполнено вентиляционное отверстие с выходом в воздуховод стальной сечением 150х150 мм помещения 4 (умывальня). Вышеуказанный воздуховод проходит далее через помещение ... (умывальня) и помещение ... (туалет) и выходит за стену ....

В коридоре между квартирами ... и ... воздуховод проходит далее через коридор между квартирами ... и ... и проходит сквозь стену.

В ... (воздуховод из ...) при выходе из стены воздуховод заглушен и далее не проходит (воздуховод не выполняет свои функции – перемещение воздуха).

В ...:

-в помещении 3 (кухня) в стене между кухней и лестничной клеткой устроена вентиляционная шахта на 4 вентиляционных канала;

-на внутренней поверхности стены помещение 3 (кухня) выполнено вентиляционное отверстие в один из 4-х вышеуказанных вентиляционных каналов;

-к вентиляционному отверстию подсоединен ПВХ воздуховод от кухонной вытяжки;

-кухонная вытяжка электрическая (механическое побуждение воздушного потока) на момент проведения натурного исследования была отсоединена от вентиляционного отверстия;

-место соединения ПВХ воздуховода кухонной вытяжки с вентиляционным отверстием закрыто фальшколонной.

Кроме того, в ..., в помещениях 5,6 и 7 существует вентиляция, не являющаяся предметом настоящей экспертизы.

Демонтаж части вентиляционной системы ... произведен, а именно: выполнен демонтаж воздуховода стального сечением 150х150мм вентиляционного, проходящего в ... в ... вентиляция в ..., часть воздуховода стального сечением 150х150 мм вентиляционного, выходящего из стены ... заглушена.

Тяга в вентиляционном канале ... в г. Чите отсутствует. Причиной отсутствия тяги является демонтаж воздуховода стального сечением 150х150 мм вентиляционного, проходящего в ... в ....

Вертикальная конструкция в виде короба между полом и потолком рядом со стеной на кухне ... в ... не относится к системе вентиляции. Техническое назначение короба между жилыми помещениями ... и ... (санузел) в ... (кухня), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ... – воздуховод стального сечением 150х150 мм системы вентиляции.

В настоящее время имеется возможность выполнить восстановление вентиляции в ... присоединением к вентиляционному каналу, расположенному в ... в ....

Вопрос возможности выполнить вентиляцию в ... в ... иным способом является вопросом проектирования, выходит за рамки специальных знаний эксперта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт К.В.Ю. подтвердил своё экспертное заключение, дополнительно пояснил, что при исследовании он вскрывал вентиляционную шахту, был произведен её визуальный осмотр. При проведении исследования им был установлен факт демонтажа части вентиляционной системы в .... В ходе проведения исследования от собственника ... поступало предложение о присоединении вентиляции ... фановому стояку, вместе с тем, такой вариант невозможен, поскольку в таком случае будет осуществляться воздухообмен между квартирами, что запрещено законодательно. Вариант объединения воздуховода ... подвалом также не может быть применен по вышеуказанным основаниям. В настоящее время имеется возможность восстановления вентиляции способом, указанным им в экспертном заключении.

Судом изучено экспертное заключение, в описательно – мотивировочной части которого содержится вывод эксперта о том, что ранее вентиляция находилась в исправном состоянии и удаление избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в ... осуществлялось. После демонтажа воздуховода вентиляционного, проходящего в ... вентиляционная система в ... перестала выполнять свои функции – перемещение воздуха. В переданной эксперту проектной документации отсутствуют данные о принятом проектном решении и его соответствии заданию на проектирование. Однако, независимо от наличия проекта, нарушены строительные нормы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лопатиным А.В. была представлена рецензия на заключение эксперта К.В.Ю., выполненная экспертом ООО «Судебно – Экспертное агентство» В.А.О. ....

Согласно указанной рецензии, учитывая, что вентиляционная шахта по стояку квартир ...,20,30,40, расположенных по адресу: ..., отсутствует, а также учитывая нормы проектирования, действующие на момент проектирования и возведения здания, требуется необходимость устройства данных шахт. Утверждение эксперта о наличии 4-х стояков в стене ... предположение, а металлический короб между квартирами ... и ... не может являться частью системы вентиляции, так как его наличие и присоединение к вентиляционным шахтам в ... противоречит строительно – техническим нормам. Выводы эксперта о демонтаже части системы вентиляции основаны на предположениях, поскольку отсутствует информация об устройстве системы вентиляции в .... Вывод эксперта о причине отсутствия тяги в ... основан на предположениях. Вывод эксперта о технической возможности восстановления вентиляционного канала указанным им способом основан на предположениях. Для выполнения вентиляции в ... необходимо проложить собственную вентиляционную шахту, проходящую в местах общего пользования.

Оценивая заключение эксперта К.В.Ю., рецензию на судебную экспертизу рецензента В.А.О., суд берет за основу заключение эксперта ООО «Индекс – Чита» К.В.Ю., поскольку рецензия В.О.А. основана на предположениях. Эксперт не исследовала техническую и иную документацию, имеющуюся в материалах дела, не проводила натурного осмотра системы вентиляции в многоквартирном ... в ....

Действительно, в переданной эксперту К.В.Ю. проектной документации отсутствуют данные о принятом проектном решении и его соответствии заданию на проектирование. Однако, независимо от наличия проекта, нарушены строительные нормы, о чём эксперт указал в своём заключении. То обстоятельство, что изначально при строительстве общежития по стояку квартир №..., не было осуществлено устройство вентиляционной шахты, было установлено экспертом и не оспаривалось сторонами спора в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, экспертом было указано на наличие ранее системы вентиляции, выполненной иным способом, которая находилась в исправном состоянии, и удаление избытка теплоты, влаги и вредных веществ в ... осуществлялось. После демонтажа части системы вентиляции она перестала выполнять свои функции, что негативно сказалось на микроклимате и качестве воздуха в ....

Утверждение о том, что вывод эксперта о причине отсутствия тяги в ... основан на предположениях, не соответствует действительности, поскольку экспертом измерялась скорость воздушного потока (страница 24 экспертного заключения), в результате чего эксперт и пришёл к такому выводу.

Довод о том, что для выполнения вентиляции в ... необходимо проложить собственную вентиляционную шахту, проходящую в местах общего пользования, безоснователен, поскольку, как было установлено экспертом К.В.Ю., ранее существовала система вентиляции, соответствующая строительным нормам и правилам, которая выполняла свою функцию.

Судом также обращается внимание на то, что в настоящее время имеется возможность приведения системы вентиляции в первоначальное состояние.

Экспертное исследование эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» В.А.О., на которое ссылается ответчик Лопатин А.В., фактически повторяет рецензию. Кроме того, представленный в дело экземпляр не подписан В.О.А., в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО «Индекс – Чита» К.В.Ю. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам стороны ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате демонтажа ответчиками Лопатиными части системы вентиляции, был нарушен микроклимат и качество воздуха в ... в ..., что повлекло для собственника данного жилого помещения – третьего лица Лихачевой Т.Г. негативные последствия в виде несоблюдения требований, предъявляемых к параметрам микроклимата и качеству воздуха в данном жилом помещении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятых ответчиками мер к легализации демонтажа части вентиляционной системы, а также отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж части вентиляционной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома по ... в ....

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования управляющей компании о возложении обязанности по восстановлению системы вентиляции подлежат удовлетворению, поскольку не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж части вентиляционной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома по ... в ..., нарушения в вентиляционной системе в квартире ответчиков приводят к нарушению работоспособности вентиляционной системы ..., чем нарушаются права и законные интересы Лихачевой Т.В. на безопасные условия проживания в своей квартире. Эта обязанность подлежит возложению на собственников жилого помещения – ответчиков Лопатиных, демонтировавших систему вентиляции, за их счет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1 892,64 руб., всего 47892,64 руб., что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ..., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7536186656) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 892,64 ░░░., ░░░░░ 47892,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2025 ░.