Решение по делу № 12-327/2022 от 09.03.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-002690-14

Дело № 12-327/2022                                                         19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу Е.Е.В. – защитника

ООО "Л" ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения: <адрес>

на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Е.Е.В. – защитник ООО «Л» обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что протокол осмотра территории составлен с существенными нарушениями, ввиду чего, протокол осмотра не может быть признан надлежащим доказательством правонарушения, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное дело возбуждено по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут совершения ООО «Л» административного правонарушения по адресу: <адрес> (<адрес>) кадастровый №, а именно: нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: часть территории земельного участка с кадастровым номером № не убрана от снега и наледи. Часть снега собранного с территории сдвинуто на газоны. Не произведена очистка верха бордюрного камня;

действия ООО «Л» должностным лицом квалифицированы по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи;

в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Общнством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по адресу: <адрес> кадастровый №, требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: часть территории земельного участка с кадастровым номером № не убрана от снега и наледи. Часть снега собранного с территории сдвинуто на газоны. Не произведена очистка верха бордюрного камня;

в описании объективной стороны вменяемого в вину ООО «Л» правонарушения указано на несколько нарушений: «неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи»;

какое нарушение из всех описанных допущено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в тексте описательной части постановления не указано;

таким образом, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении не содержится указания на нарушение Обществом конкретного пункта Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, то есть не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения;

кроме того, по смыслу положений ч.2,3 ст.87, ч.2 ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ по окончанию проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе без взаимодействия с контролируемым лицом, производится оформление акта, один экземпляр которого направляется контролируемому лицу;

вместе с тем в нарушение положений ч.2,3 ст.87, ч.2 ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ по окончанию проведения контрольного (надзорного) мероприятия акт не составлялся и контролируемому лицу для ознакомления не направлялся, что является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку в силу положений п. 10 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

при изложенных обстоятельствах суд признает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра территорий, производственных и иных объектов, проведенного в ходе выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ что как следствие свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения;

вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления, что явилось грубым нарушением положений ст.ст. 24.1,26.1,26.2,26.11, 29.10 КоАП РФ;

при таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Л» состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Л» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  И.А. Кабанова