Решение по делу № 2-1020/2019 от 19.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                                                                  <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истцов Лабзиной Т.С., Ильина В.В.,

представителя ответчика Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Г.М., Соловьева А.В., Лабзиной Т.С., Ильина В.В., Ильиной А.И., Комаровой Е.П., Комаровой Т.В. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соловьева Г.М., Соловьев А.В., Лабзина Т.С., Ильин В.В., Ильина А.И., Комарова Е.П., Комарова Т.В. обратились в Канашский районный суд с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики их исковые требования к ответчику об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично. МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» обязано произвести перерасчет коммунальных услуг по горячему водоснабжению в квартирах <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на юридические услуги 500 рублей. Бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», было нарушено личное неимущественное право истцов на благоприятную окружающую среду. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой каждый из истцов определяет в 3000 рублей.

Истцы Лабзина Т.С., Ильин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Соловьева Г.М., Соловьев А.В., Ильина А.И., Комарова Е.П., Комарова Т.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без из участия и указывали на поддержание исковых требований.

Представитель ответчика МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> ЧР» Кириллова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требования истцов о компенсации морального вреда были предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Третьи лица МУП «Чистый город» МО «<адрес> ЧР», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Соловьевой Г.М., Соловьева А.В., Лабзиной Т.С., Ильина В.В., Ильиной А.И., Комаровой Е.П., Комаровой Т.В. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» произвести перерасчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартирах <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» в пользу Соловьевой Г.М., Соловьева А.В., Лабзиной Т.С., Ильина В.В., Ильиной А.И., Комаровой Е.П., Комаровой Т.В. расходы на юридические услуги в размере 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей».

Указанным решением мирового суда было установлено, что ответчиком было нарушено право истцов, как потребителей коммунальных услуг, на получение качественной услуги горячего водоснабжения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав Соловьевой Г.М., Соловьева А.В., Лабзиной Т.С., Ильина В.В., Ильиной А.И., Комаровой Е.П., Комаровой Т.В. как потребителей, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права названных потребителей, что не могло не вызвать нравственных переживаний, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке исполнить законные требования истцов, в тоже время, учитывая, отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истцов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При разрешении спора по существу мировым судом фактически оставлено без рассмотрения требование истцов о компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу. Тем не менее, истцы не лишены возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ответчика и после вступления решения суда в законную силу в порядке разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что истцы понесли представительские расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей каждый (л.д. 7).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, в связи с чем снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 300 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г.Канаш государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, в сумме 2100 рублей (300х7 (кол-во истцов)=2100).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Соловьевой Г.М., Соловьева А.В., Лабзиной Т.С., Ильина В.В., Ильиной А.И., Комаровой Е.П., Комаровой Т.В. в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг в размере 300 (триста) рублей каждому.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» госпошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.