Решение по делу № 2-642/2019 от 19.02.2019

    Дело №2-642/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                       18 апреля 2019 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

    при секретаре Громовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска к ООО ПСТП "Новострой", Борисову О. В., Борисову П. О., Петросян А. В., Петросян А. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МФ ПМП г.Прокопьевска обратился в суд с иском к ООО ПСТП "Новострой", Борисову О. В., Борисову П. О., Петросян А. В., Петросян А. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФ ПМП г.Прокопьевска и ООО ПСТП «НОВОСТРОЙ» в сумме 461 344,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 813,45 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ООО ПСТП «НОВОСТРОЙ» заключён договор займа <...> на сумму 500 000,00 руб. под 10% годовых сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между МФ ПМП г. Прокопьевска и ответчиками Борисовым О.В., Борисовым П.О., Петросян А.В. и Петросян А.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.

    Заемщик исполняет обязательства по договору не надлежащим образом, допускает ежемесячные просрочки по внесению платежей, в связи, с чем истец предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании остатка суммы займа, процентов, неустойки.

Представитель истца Левченко Е.В., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСТП «НОВОСТРОЙ» Петросян В.М., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, не оспаривал наличие и размер задолженности по договору займа.

Ответчики Борисов О.В., Борисов П.О., Петросян А.В., Петросян А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ООО ПСТП «НОВОСТРОЙ» заключён договор займа <...>, по которому МФ ПМП г. Прокопьевска предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 руб., под 10% годовых сроком на 24 месяца. (л.д. 8-11).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    МФ ПМП г. Прокопьевска исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 500 000,00 руб. на текущий счет заемщика ООО ПСТП «НОВОСТРОЙ» (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно графику погашения займа (п.4.1. Договора займа). Графиком погашения займа (л.д.11) предусмотрено ежемесячное гашение займа и процентов, размер суммы ежемесячного взноса указан в графике за каждый конкретный месяц.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит Раздел.6. договора займа (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) ООО ПСТП «НОВОСТРОЙ» вносило платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячного взноса. В результате нарушения заемщиком условий договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: остаток суммы займа 445 426,93 руб., проценты на сумму займа 8 413,62 руб.

Расчёт суммы задолженности основного долга и процентов по займу соответствует условиям договора, проверен судом, и представителем ответчика ООО ПСТП «НОВОСТРОЙ» не оспаривается.

Факт нарушения заемщиком условий Договора займа установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу фонда.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.4. Договора займа устанавливает, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов про нему Заемщик выплачивает Фонду неустойку в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку уплаты займа составила 7 146,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 358,07 руб.

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так и кредитора. Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ между МФ ПМП г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Борисовым О. В., Борисовым П. О., Петросян А. В., Петросян А. В. (л.д. 12-15).

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1.-2.3. договоров поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 20 800,00 руб. до 10 000,00 руб. – представитель участвовал в судебном заседании, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 813,45 руб., подтверждены платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчиков солидарно (в соответствии со ст.363 ГК РФ, с условиями договоров кредитного и поручительства) в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска к ООО ПСТП "Новострой", Борисову О. В., Борисову П. О., Петросян А. В., Петросян А. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПСТП "Новострой", Борисова О. В., Борисова П. О., Петросян А. В., Петросян А. В. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 344,74 руб., из которых - остаток суммы займа 445 426,93 руб., проценты на сумму займа 8 413,62 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы займа 7 146,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 358,07 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 813,45 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

            Судья: подпись     И.В.Недосекова

            Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019 года.

            Судья: подпись                                                                    И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-642/2019 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.