Решение по делу № 2-132/2018 от 12.10.2017

2-132/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при участии: истца Елесиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной <данные изъяты> к Тычинину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елесина Н.П. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Тычинину А.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивирует следующим. 15 апреля 2017 года в вечернее время ответчик Тычинин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, не отвечающую требованиям безопасности и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес>, заканчивая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, утерял контроль за движением автомобиля, не принимая должных мер к остановке транспортного средства, съехал на левую обочину по ходу движения, далее на пешеходную дорожку, где совершил наезд на пешеходов, в том числе на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения характера: напряженной гематомы правой ягодичной области; ссадин теменно-затылочной области и лба справа; кровоподтеков левого и правого локтевых суставов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № 1077 от 18 мая 2017 года, Сарапульского отделения БУЗ УР «БСМЭ Министерства здравоохранения УР». Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В период времени с 18 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года она была временно нетрудоспособна, приобретала медицинские препараты. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены вред здоровью и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненные телесные повреждения стали причиной прекращения ею активного образа жизни, причиняли дискомфорт, болевые ощущения. Она переживала моральное потрясение в связи с произошедшими событиями, а также по факту полученного вреда здоровью и восстановления здоровья. Для оказания юридической помощи ей пришлось обратиться к адвокату. Просит взыскать с Тычинина А.Б. в ее пользу компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежную сумму в размере 4 000 рублей за оказание ей юридической помощи.

Определением Сарапульского городского суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в <адрес> (л.д. 57-58).

В судебном заседании истец Елесина Н.П. исковые требования к Тычинину А.Б. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в феврале 2018 года она обратилась в АО «НАСКО» с заявлением, ей было выплачено в возмещение вреда здоровью 250 рублей; указанная сумма является недостаточной. С претензией ни в АО «НАСКО», ни к Тычинину А.Б. не обращалась. Действительно, она получила от супруги ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей, более ей никаких денежных средств ответчик не выплачивал. В день дорожно-транспортного происшествия, 15 апреля 2017 года, она находилась на работе с утра и до 18 часов. Закончив работу, пошла вниз по <адрес> в сторону <адрес>. Находясь у магазина «По-пути» расположенного по <данные изъяты>, около 18 часов 15 минут, она позвонила своему сожителю Шумкову B.C., после чего направилась вниз по <адрес> в сторону <адрес>. Находясь напротив здания «<данные изъяты>», она встретила ФИО3 B.C. и ФИО2, которые стояли на тротуаре около кирпичного забора здания «<данные изъяты>» и разговаривали. Когда она к ним подошла, увидела, что со стороны центра <адрес> к ним навстречу на большой скорости движется автомобиль светло-голубого цвета, автомобиль двигался боком в их сторону по тротуару. Она была обращена лицом к указанному автомобилю, а ФИО3 B.C. и ФИО2 к указанному автомобилю стояли спиной. Успела увидеть как движущийся автомобиль в результате заноса, боковой частью ударил сначала ФИО2 и ФИО3 B.C., а затем ее. От удара она испытала сильную физическую боль, упала на землю. Перед нею на земле оказались ФИО3 B.C. и ФИО2 Указанный автомобиль ударил их всех троих. Она встала на ноги, подошла к ФИО3 B.C. и ФИО7, они были в крови. В это время прохожие вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то ей оказали помощь, осмотрели, предложили проехать в СГБ-2. Она от госпитализации отказалась, так как на тот момент острых болевых ощущений не испытывала. После того, как увезли ФИО2 и ФИО3 B.C., она ушла домой. В последующем ей стало известно, что ФИО2 в результате указанного ДТП погиб, а ФИО3 B.C. находится в реанимационном отделении СГБ № в тяжелом состоянии. Она не была признана потерпевшей, поскольку ей был причинен легкий вред здоровью.

Ответчик Тычинин А.Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 15 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Тычинин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов, в результате которого Елесиной Н.П. были причинены телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована АО «НАСКО», страховщик по заявлению Елесиной Н.П. 06 марта 2018 года произвел ей страховую выплату в размере 250 рублей. В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Правила распространяются на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из всех телесных повреждений, полученных Елесиной Н.П., к повреждению, подлежащему оплате, относится напряженная гематома правой ягодичной области и согласно п.43 нормативов при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей размер страховой выплаты в процентах составляет 0,05%, соответственно, в денежном выражении 250 рублей (500 000 х 0,05%). Таким образом, АО «НАСКО» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. Кроме того, Елесина Н.П. с претензией в АО «НАСКО» о доплате страхового возмещения не обращалась, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В возражениях содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 18 января 2018 года, суду показал, что Тычинин А.Б. приходится ему родственником, мужем его родной сестры; с Елесиной Н.П. знаком, живут недалеко друг от друга; видел ее в больнице после ДТП. Трижды, по просьбе жены Тычинина А.Б., Екатерины, передавали Елесиной Н.П. денежные суммы, всего передали 15 000 рублей. Когда Елесина Н.П. вновь попросила денег, супруга ответчика сказала, чтобы Елесина Н.П. написала расписку в получении денег, но та отказалась. После этого жена Тычинина А.Б. денежных средств ей не давала, пояснила, что больше помогать ей не будет, т.к. по делу она потерпевшей не проходит, Елесина Н.П. ответила, что будет обращаться в суд.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-160/17, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сарапульский» от 16 апреля 2017 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП №9869 от 16 апреля 2017 года) в отношении Тычинина <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ.

Как следует из постановления, 15 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут Тычинин <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, не справился с управлением, и совершил съезд на тротуарную дорожку, где совершил наезд на пешеходов ФИО2, <данные изъяты> рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, Елесину <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных в результате ДТП травм, скончался.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сарапульского городского суда от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу, Тычинин <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Тычинин А.Б., являясь лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

    Так, 15 апреля 2017 г. в вечернее время, Тычинин А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Subaru Forester государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь около <адрес> УР в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость в населенном пункте - более 60 км/ч; в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, Тычинин А.Б., не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Тычинин А.Б., проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, заканчивая маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, утерял контроль за движением автомобиля. После чего Тычинин А.Б., не принимая должных мер к остановке транспортного средства, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортных средств по обочинам и пешеходным дорожкам запрещено, съехал на левую по ходу его движения обочину, далее на пешеходную дорожку, где совершил наезд на пешеходов <данные изъяты>., ФИО3, чем грубо нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, пешеходу ФИО3., причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 1077 от 18 мая 2017 года, выполненному судебно-медицинским экспертом Сарапульского отделения бюджетного учреждения здравоохранения УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР» у Елесиной Н.П. имеются повреждения характера напряженной гематомы правой ягодичной области; ссадин теменно-затылочной области и лба справа; кровоподтеков левого и правого локтевых суставов. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе об таковые. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения, согласно п.8.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Тычининым А.Б. требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1,10.2 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и истцу Елесиной Н.П. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вина Тычинина А.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что легкий вред здоровью Елесиной Н.П. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на нее автомобиля под управлением Тычинина А.Б.

Елесина Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Тычинина А.Б. компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Елесиной Н.П. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; потерпевшая испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, проходила продолжительное лечение, пережила психологический стресс, связанный с отсутствием возможности вести привычный для себя образ жизни.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Ответчик Тычинин А.Б. не представил суду доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда; установлено, что пешеход Елесина Н.П. в момент наезда на нее автомобиля под управлением ответчика находилась на пешеходной дорожке.

Сведения о страховании Тычининым А.Б. своей ответственности за причиненный моральный вред в материалах дела отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, Тычинин А.Б. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Елесина Н.П. в момент наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, перенесла болезненные медицинские процедуры, находилась на лечении и была лишена возможности вести привычный для людей ее возраста образ жизни, до настоящего времени испытывает физическую боль.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена. С учетом характера телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в размере 20 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик выплатил Елесиной Н.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, с Тычинина А.Б. в пользу Елесиной Н.П. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Рассматривая требования Елесиной Н.П. о взыскании с ответчика Тычинина А.Б. компенсации вреда, причиненного здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Тычинина А.Б., как владельца транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак О681МХ/102, была застрахована в Ижевском филиале АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0728268426, со сроком действия с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку вред здоровью Елесиной Н.П. причинен в результате использования источника повышенной опасности, при этом гражданская ответственность владельца была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, является страховщик.

Определением Сарапульского городского суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО», к которому Елесина Н.П. имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что Елесина Н.П. после предъявления в суд настоящего иска обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

06 марта 2018 года АО «НАСКО» выплатило Елесиной Н.П. страховое возмещение в размере 250 рублей.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункты 92-94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истцом Елесиной Н.П. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования Елесиной Н.П. о компенсации вреда, причиненного здоровью, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, подтвержденные документально (квитанцией №35 от 28 сентября 2017 года о получении денежных средств за консультацию и составление искового заявления), судом признаются разумными и обоснованными, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика Тычинина А.Б. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с Тычинина А.Б. в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елесиной <данные изъяты> к Тычинину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тычинина <данные изъяты> в пользу Елесиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Елесиной <данные изъяты> о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Тычинина <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 03 мая 2018 года.

Судья Сарапульского городского суда Ю.С.Арефьева