Решение по делу № 33-3371/2013 от 26.03.2013

Судья: Курунтяева О.Д. № 33-3371/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Пинчук С.В.

При секретаре Иванниковой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солощевой Н.В. и Ирисбаевой А.А. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.01.2013 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях Солощевой Н.В. и Ирисбаевой А.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Солощевой Н.В., Ирисбаевой А.А. – Милова А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солощева Н.В. и Ирисбаева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № вселились в комнату <адрес> и зарегистрировались по указанному адресу.

В вышеуказанной комнате находится их личное имущество и каким-либо имуществом общежития они не пользуются, комната находится в их индивидуальном пользовании.

Истица производит оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги по установленному тарифу.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - комната <адрес> на основании Постановления Главы города Самары № 411 от 27.03.1997 года включен в реестр муниципального имущества за номером № и является муниципальной собственность городского округа Самара, а указанный жилой дом имеет статус общежития.

Истица указывает, что данный дом только формально значится общежитием, хотя фактически таковым не является, поскольку он не укомплектован специальным оборудованием, необходимым для общежития, мебелью, постельным бельем, содержание и ремонт помещений возложены на жильцов, отсутствует персонал, осуществляющий организацию работы по нравственному и культурному воспитанию лиц, проживающих в общежитии.

Поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность г.Самары в соответствии с Постановлением Главы города Самара № 411 от 27.03.1997 года, то после вступления в силу Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона.

В результате чего, истцы считают, что к жилой комнате, занимаемой ими применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и они имеют право приобрести занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Многие жильцы в доме уже осуществили свое право на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Для осуществления своего права на приватизацию истцы обратились в департамент управления имуществом г.о.Самара.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано департаментом управления имуществом г.о.Самара в передачи жилого помещения в собственность. Ранее свое право на приватизацию они не использовали.

Истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Солощева Н.В. и Ирисбаева А.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд применил норм права не подлежащие применению.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> квартал 10 <адрес> принят в муниципальную собственность <адрес> от ОАО «Салют» на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом общежитие.

Решение об исключении комнаты 7 расположенной по вышеуказанному адресу, из состава муниципального специализированного жилищного фонда Департаментом управления имуществом г.о. Самара не принималось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солощевой Н.В. на основании ордера на жилую площадь в общежитии и договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии предоставлено в пользование Солощевой Н.В. и члену ее семьи Ирисбаевой А.А. на период работы в ООО «Элит» жилое помещение по адресу: <адрес>, где впоследствии истцы зарегистрировались.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых, домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2007 года № 425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении № 4-П правовую позицию, в определениях от 1 марта 2012 года № 390-0-0 и № 391-0-0 указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1У «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз 4,7.п.2).

Судом установлено, что в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> передано в 1997 году от ОАО «Салют», с того времени собственник общежития не менялся, а спорное жилое помещение было предоставлено истице в 2006 году, после его передачи в муниципальную собственность.

Работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, Солощева Н.В. не являлся. Согласно материалам дела, статус общежития не снимался.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.

При этом, как правильно указано судом, то обстоятельство, что здание не укомплектовано мебелью и другими предметами хозяйственно-бытового назначения, не может свидетельствовать о том, что здание не относится к специализированному жилищному фонду, не может характеризовать его правовой статус.

Согласно положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 подпункта «а» п. 41)

Решением Комитета по управлению имуществом г.о.Самара № 221 от 06.06.1997 года спорное здание передавалось МП ЭСО г.Самары в хозяйственное ведение как общежитие. Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал.

На момент вселения Солощевой Н.В. и Ирисбаевой А.А. в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве общежития, относилось к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения находящиеся в общежитиях.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцами право собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солощевой Н.В. и Ирисбаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: