Решение по делу № 11-17/2020 от 28.07.2020

Дело в„– 11-17/2020                    РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            РЁРѕРІРєСѓРЅ Рќ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре         РЁРµР»РѕРЅС†РµРІРѕР№ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улановой Е.С., Уланова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 июня 2020 года по иску Улановой Е.С., Уланова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Е.С., Уланов Д.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «РегионТехСервис» о взыскании убытков по 2738 рублей 14 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 164 рубля 28 копеек за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Уланова Е.С., Уланов Д.В. являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В доме создано товарищество собственников недвижимости «Огнеупор» (далее-ТСН «Огнеупор»), однако управление многоквартирным домом фактически осуществляет ООО «РегионТехСервис», с которым ТСН «Огнеупор» от имени и в интересах собственников заключил договор управления многоквартирным домом. В ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосистемы» произведен перерасчёт платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5476 рублей 28 копеек, в связи с выявлением общедомовых приборов учета с истекшими сроками поверки. Обязанность по отслеживанию готовности инженерных систем в многоквартирном доме лежит на управляющей компании. Управляющая организация ООО «РегионТехСервис» указывает, что обязанность по отслеживанию готовности многоквартирного дома к отопительному сезону лежит на совете дома и членах совета многоквартирного дома. Истцы полагают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «РегионТехСервис» возложенных на него договором управления обязанностей в виде осуществления контроля за сроками поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии, ими были понесены убытки в виде переплаты за тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 476 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец Уланова Е.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на пункт 9.12 Устава. Утверждала, что Правление товарищества передало свои функции управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «РегионТехСервис» Крысенко И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на выбранный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома способ управления - товарищество собственников жилья в лице ТСН «Огнеупор». ООО «РегионТехСервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность перед ТСН «Огнеупор». Просил учесть, что общедомовые приборы учета тепловой энергии были установлены ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосистемы» в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность по их обслуживанию у ответчика возникла лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, при этом какая – либо документация, связанная с первоначальным вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета спорного дома ответчику не передавалась. Полагал, что ресурсоснабжающая организация АО «Энергосистемы», осуществляющая установку и ввод в эксплуатацию приборов учета, и, соответственно, достоверно владеющая информацией о сроках их очередной поверки, в связи со сложившимися и состоявшимися между ней и ООО «РегионТехСервис» обычаями делового оборота документов, была обязана своевременно проинформировать ответчика о выходе общедомовых приборов учета из эксплуатации на спорном доме, чего сделано не было; факт подписания представителем ООО «РегионТехСервис» ФИО1 акта повторного допуска приборов учета правового значения не имеет, так как экземпляр данного акта представителем АО «Энергосистемы» ответчику передан не был.

Представитель третьего лица АО «Энергосистемы» Цурикова Ю.Е., действующая по доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Истец Уланов Д.В., представитель третьего лица ТСН «Огнеупор» Дворцов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Уланов Д.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Улановой Е.С., Уланову Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе Уланова Е.С., Уланов Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что товарищество собственников многоквартирного жилья вправе заключить как договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договор управления с управляющей организацией. В случае заключения договора на содержание и ремонт (техническое обслуживание) ответственность за результаты оказываемых услуг несет исполнитель услуги. Полагает, что ООО «РегионТехСервис» обязано возместить вред, вследствие недостатков услуги, независимо от вины и наличия договорных отношений с потерпевшим на основании ст. 1095 ГК РФ.

ООО «РегионТехСервис» в возражениях относительно апелляционной жалобы Улановой Е.С., Уланова Д.В. ссылается на то, что собственниками многоквартирного жилого дома избран способ управления – товарищество собственников жилья. Факт заключения договора между ТСН «Огнеупор» и ООО «РегионТехСервис» не прекращает по управлению многоквартирным домом полномочия ТСН «Огнеупор» по оказанию услуг и не освобождает от ответственности перед собственниками жилья за некачественно оказанные услуги. Полагает, что оснований для применения нормы материального права о причинении ущерба к возникшим правоотношениям не имеется, поскольку оказание услуг по поверке общедомовых приборов учета не свидетельствует о причинении вреда имуществу истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уланова Е.С. и её представитель Крохина Н.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на причинение вреда имуществу истцов.

Истец Уланов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица АО «Энергосистемы» в судебное заседание не явился, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «РегионТехСервис» Крысенко И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что суд правильно применил нормы материального права, оснований для применения ст. 1095 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «Огнеупор» Дворцов А.Н. от выступлений в судебном заседании отказался.

Заслушав пояснения истца Улановой Е.С. и её представителя Крохину Н.Н., пояснения представителя ООО «РегионТехСервис» Крысенко И.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Улановой Е.Д. и Уланову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля каждого из собственника в жилом помещении составляет по ? доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания жителей многоквартирного дома, выраженным в протоколе № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ «О создании товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме», создано товарищество собственников недвижимости «Огнеупор», выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости «Огнеупор» утвержден его Устав, состав правления и ревизионной комиссии (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Огнеупор» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.84-88), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.114).

Согласно Уставу ТСН «Огнеупор» товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления общим имуществом и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры (пункт 3.1); обязано осуществлять управление общим имуществом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества (пункт 3.5) (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Огнеупор» в лице председателя Дворцова А.Н. и ООО «РегионТехСервис» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, предметом которого является осуществление управляющей организацией ООО «РегионТехСервис» по заданию ТСН «Огнеупор» в течение согласованного срока, указанного в пункте 7.1 договора, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. За согласованную плату управляющая организация ООО «РегионТехСервис» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.46-52).

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме приведены в приложении № к настоящему договору (л.д.54).

Согласно акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного со стороны представителя собственника и организации, осуществляющей монтаж и наладку прибора, ФИО1, являющегося главным инженером ООО «РегионТехСервис», и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем энергоснабжающей организации АО «Энергосистемы», установлено, что дата следующей поверки прибора учета - комплекта термопреобразователей сопротивления КТПТР - 01, является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

В июле 2019 года ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосистемы» произведен перерасчет услуги по отоплению, к оплате выставлена сумма в размере 5476 рублей 28 копеек (л.д.18).

Перерасчет платы за отопление произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку срок поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока поверки узел учета считается неисправным, в связи с чем перерасчет платы за коммунальную услугу за отопление был осуществлен начиная с даты, когда истек срок эксплуатации общедомового прибора учета, за три расчетных периода подряд исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, далее плата за отопление рассчитывалась исходя из нормативов потребления. В квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка за услугу за отопление с момента выхода прибора учета из строя, объем корректировки составил 145,087 Гкал на сумму 269 646 рублей 91 копейка (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и истцами Улановой Е.Д. и Улановым Д.В. директору ООО «РегионТехСервис» направлена претензия с требованием возместить жителям дома ущерб, причиненный бездействием сотрудников управляющей организации, выразившимся в несвоевременной поверке общедомовых приборов учета, либо произвести перерасчет платы за содержание жилья путем ее снижения. Требования претензии в предложенный собственниками жилых помещений десятидневный срок ООО «РегионТехСервис» удовлетворены не были (л.д.190-193).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что собственниками многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление товариществом собственников жилья, именно ТСН «Огнеупор» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и несет ответственность перед собственниками жилого дома за оказание собственникам дома услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе за исполнение третьими лицами, привлеченных ТСН «Огнеупор» по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникновение правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство у ООО «РегионТехСервис» по возмещению материального ущерба возникло перед истцами не из договора, а из причинения вреда имуществу гражданина, вследствие недостатков услуг со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № 78-КГ18-43, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № 78-КГ18-43 следует, что предметом рассмотрения спора являлось причинение материального ущерба имуществу физического лица в результате затопления квартиры, то есть основанием для возложения ответственности на управляющую компанию явилось непосредственное причинение ущерба имуществу истца. Ответственность возникла из деликтных обязательств.

Согласно ст. 1095 ГК РФ основанием для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина.

Таким образом, из буквального содержания ст. 1095 ГК РФ следует, что ответственность на причинителя вреда возлагается независимо от договорных отношений, если вред причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина.

В суде апелляционной инстанции истец Уланова Е.С. пояснила, что материальный ущерб состоит из выплаты денежных средств в сумме 5476 рублей 28 копеек ресурсоснабжающей организации АО «Энергосистемы», в связи с доначислением платы за коммунальную услугу по отоплению.

Вместе с тем, к объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Отсюда можно сделать вывод, что для гражданского права деньги - это в первую очередь вещь.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с гражданско-правовой концепцией денежные средства, фактически выплаченные для восстановления нарушенного права входят в состав реального ущерба, но не представляют собой утрату имущества или повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Следовательно, с точки зрения гражданского права деньги представляют собой движимые, потребляемые, родовые, заменяемые, делимые вещи. Представляется, что подобное понимание денег основывается в первую очередь на их функции средства обращения.

Такое понимание денег не может в полной мере отнесено к понятию причинение вреда имуществу гражданина и применения к правоотношениям деликтных обязательств, как предусмотрено в ст. 1095 ГК РФ для возложения обязанности на ООО «РегионТехСервис» по возмещению вреда независимо от наличия договорных отношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Новиковой Е.В. от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Е.С., Уланова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)    РЁРѕРІРєСѓРЅ Рќ.Рђ.