Решение по делу № 33-199/2017 от 10.01.2017

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-199/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2016 года по иску Мурадяна В.Г. к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «СГ МСК» к Мурадяну В.Г. о снижении суммы страхового возмещения на стоимость замененных деталей, понуждении передать поврежденные детали,

у с т а н о в и л а :

Мурадян В.Г. обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» (реорганизованное 13 июля 2016 года в форме преобразования в ООО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком в неполном объеме исполнены обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования от *** года автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение).

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому ООО «СГ МСК» полагало, что выполнило перед Мурадяном В.Г. обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом размере - *** руб. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, в случае производства страхователем ремонта автомобиля истца или выдвижения требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, в силу п. 12.4.9 Правил, страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта.

ООО «СГ МСК» с учетом изменения встречных исковых требований просило снизить сумму страхового возмещения на стоимость поврежденных деталей, которые Мурадян В.Г. обязан передать ООО «СГ МСК» - *** руб., либо обязать Мурадяна В.Г. передать ООО «СГ МСК» все поврежденные детали, указанные в заключении, составленном ООО «ДТП-Помощь».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2016 года исковые требования Мурадяна В.Г. удовлетворены частично. С ООО «СГ МСК» в пользу Мурадяна В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба *** руб., копии отчета об оценке *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска и удовлетворении встречного иска ООО «СГ МСК» отказано. С ООО «СГ МСК» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина *** руб. С ООО «СГ МСК» в пользу ООО «***» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

С решением суда не согласно ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК»). В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мурадяна В.Г. и удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мурадян В.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Амелина А.В., поддержавшего жалобу, представителя Мурадяна В.Г. по доверенности Омнякову Т.А., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что *** года истцом в ОАО «СГ «МСК» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полис ***. Страховая сумма определена договором в размере *** руб., общая страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом. Форма страхового возмещения согласована сторонами в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

В период действия договора страхования *** года на *** километре автодороги *** Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выполненного по инициативе истца 31.12.2015 г. отчета № *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. За составление заключения и его копии истцом оплачено *** руб.

Истец 30 января 2016 года в установленном порядке обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения, представив, в числе прочего, указанное выше заключение. Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, ответчик 03 марта 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

С таким определением ущерба истец не согласился, 18 февраля 2016 г. представил Страховщику документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортного средства и понесенные на него расходы.

Претензия истца от 09 марта 2016 года с предложением осуществить доплату по страховому случаю оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, и величины утраты товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных ООО «***», взыскав в пользу Мурадяна В.Г. с ООО «СГ МСК» страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конструктивной гибели транспортного средства истца и, соответственно, правильно произведенной ответчиком страховой выплаты повторяют позицию Страховщика при рассмотрении дела, которая являлась предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований для иных выводов, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

При удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании о Страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, на основании заявления ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снизил его размер до *** руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия также полностью соглашается, находит их мотивированными, соответствующими подлежащими применению к правоотношениям сторон нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины ответчика и самого факта причинения истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются. Вина Страховщика в ненадлежащем исполнении условий договора страхования судом установлена правильно, а в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителей предполагает причинение морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом внесудебного порядка урегулирования спора – несостоятельны. Истец направлял претензию, которая была оставлена Страховщиком без ответа, при этом, судом требования истца признаны судом обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по указанным выше доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СГ МСК», суд первой инстанции исходил из того, что истцом (по встречном иску) не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что те детали, которые были выставлены к замене по заключению ООО «***», были фактически заменены при производстве ремонтных работ на автомобиле Мурадяна В.Г. При этом судом отмечено, что выводы ООО «***» опровергаются заключением судебной экспертизы, которое было положено судом в обоснование решения. Из заключения ООО «***» следует, что утилизационная стоимость поврежденных деталей рассчитывается только для элементов, изготовленных из металлических или алюминиевых сплавов, то есть те детали, которые могут представлять какую-либо ценность в дальнейшей переработке. Остаточная стоимость деталей выражается в виде стоимости лома метала. Для того, чтобы произвести расчет стоимости лома металла выраженный в виде поврежденных запасных частей, необходимо знать массу каждой детали. Ввиду отсутствия достоверной информации о массах элементов эксперту не представляется возможным определить утилизационную стоимость поврежденных элементов. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных требований о снижении суммы страхового возмещения на стоимость замененных деталей, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с правильностью выводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату замененных деталей. Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, ремонт автомобиля истцом был произведен в феврале 2016 года. Страховщик еще 5.02.2016 г. был уведомлен о том, что его транспортное средство находится на СТОА ( Т. 2 л.д. 87). При этом требование о возврате замененных в результате ремонта частей ТС были предъявлены страховщиком только в августе 2016 года, то есть спустя более полугода с того момента, когда ему о данном ремонте стало известно. Доказательств наличия у Мурадяна В.Г. спорных запасных частей по состоянию на август 2016 г. и его намеренное их удержание Страховщиком не представлено, доводы ответчика об утрате данных запасных частей ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признает их законными, обоснованными, достаточно мотивированными.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая, что судом первой инстанции, понесенные истцом расходы на представителя уже и так были снижены до *** руб. с применением принципа разумности и справедливости, то оснований для дальнейшего снижения данных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи