Решение по делу № 22К-2068/2024 от 11.06.2024

Судья 1 инстанции: Яковенко Е.А.                                № 22-2068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бахтурина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц <адрес изъят> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное участковым уполномоченным полиции <адрес изъят> ФИО15, оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования действий заместителя <адрес изъят> прокурора ФИО4, прекращено.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бахтурина А.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ткачева С.С. высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указал, что в ходе произошедшего между ним и ФИО17 конфликта, последний высказывал ему словесные угрозы, применял физическое насилие. При вынесении постановления от Дата изъята органу дознания не было известно о наличии иных лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтверждают факт противоправного поведения ФИО17 и нанесения им ударов ФИО1 В жалобе, поданной прокурору, он просил отменить постановление от Дата изъята , возбудить уголовное дело в отношении ФИО17 по ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 161 УК РФ, приложил к жалобе протоколы допроса ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако заместитель прокурора ФИО4 вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы самостоятельно выполнила роль органа дознания, дала оценку действиям ФИО17 без проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. ФИО17 при проведении проверки опрошен не был. Ряд доказательств, свидетельствующих о применении насилия в отношении него были восполнены при рассмотрении судом уголовного дела Номер изъят, данные доказательства оценку в рамках проведенной проверки не получили.

В связи с чем, просит признать незаконными действия должностных лиц <адрес изъят> при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , а также заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от Дата изъята , отменить постановление <адрес изъят> ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц <адрес изъят> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное участковым уполномоченным полиции <адрес изъят> ФИО15, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования действий заместителя <адрес изъят> прокурора ФИО4, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что по его заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят, по факту нападения на него ФИО17, причинения ему телесных повреждений, угрозы убийством и причинение вреда здоровью высказываемым в его адрес ФИО17, по результатам проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным <адрес изъят> ФИО15, а по факту причинения телесных повреждений ФИО17, которые были получены последним в результате обороны было возбуждено уголовное дело по обвинению его (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, дознавателем было опрошено только три лица, являющихся непосредственными участниками события Дата изъята , и решение было вынесено уже Дата изъята , а при расследовании уголовного дела, были установлены и допрошены непосредственные очевидцы события: ФИО5, Диргин, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также была допрошена ФИО9, которая видела у ФИО1 следы телесных повреждений. При проведении проверки по его (ФИО1) заявлению указанные лица не были опрошены, их пояснения отсутствуют в материале проверки, в то время как в данных по уголовному делу показаниях, протоколы которых он (ФИО1) приложил, они прямо указывают, что именно ФИО17 Дата изъята напал на него (ФИО1), который шел в Сберегательный банк, что именно ФИО17 наносил удары ему (ФИО1), оскорблял и высказывал в его адрес слова угрозы убийством и причинением вреда здоровью. При обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , приложил копии протоколов допросов указанных лиц, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дан анализ только его пояснениям и ФИО17, полностью противоречит требованию ст. 7 УПК РФ, на основании данных материалов проверки нельзя сделать выводы и принять решение на основании закона, содержание в протоколах допроса конкретных признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ в действиях ФИО17 также указывают на то, что вывод сделанный органом дознания не законный. В постановлении суда указано, что решение, принятое заместителем <адрес изъят> прокурора ФИО4, по жалобе ФИО1 не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, первоначально заместителем <адрес изъят> прокурора ФИО4, которой Дата изъята был дан ответ по его (ФИО1) жалобе, к жалобе были приложены протоколы указанных допросов, о том, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, при этом были, по сути, подменены функции органа дознания, который должен был принять решение, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании всех имеющихся доказательств, а не выборочно, как это выгодно какой-либо из сторон. Прокуратурой постановление, вынесенное Дата изъята , участковым уполномоченным <адрес изъят>" ФИО15 могло быть отменено, в виду неполноты проведенной проверки, так как вывод, сделанный по её результатам, не может быть законным и объективным. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дан анализ только пояснениям двух лиц непосредственно являющихся очевидцами событий, а их было установлено восемь, что уже незаконно, при вынесении указанного постановления не было установлено нарушений, что является грубейшим нарушением закона. Кроме того, он (ФИО1) предоставил протокол допроса сотрудника полиции Богданова, из показаний которого следует, что телесные повреждения были получены ФИО17, не в месте, указанном им, а в месте, указанном ФИО1, что полностью подтверждает его (ФИО1) версию, что в результате нанесения ему ударов ФИО17, он был вынужден отходить от крыльца Сберегательного банка, что так же было необходимо учитывать при вынесения решения. Полагает, что для установления фактических обстоятельств по его заявлению было необходимо учитывать и иные обстоятельства, которые были установлены уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для того, чтобы сделать вывод о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Кроме того, в жалобе дополнительно было указано, что при нападении ФИО17 на него (ФИО1), когда он шел в Сберегательный банк, для того, чтобы положить крупную сумму денег 1 000 000 рублей, которая была у него при себе, что так же не было предметом оценки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве необходимости проверки данного довода было указано о том, что установлен факт неоднократных судимостей ФИО17 за совершение корыстных преступлений, за что он, в том числе, отбывал наказание в местах лишения свободы. Данному доводу также не дана оценка. Доводы, содержащиеся в ответе заместителя <адрес изъят> прокурора ФИО4, о том, что нанесение ему (ФИО1) ударов ФИО17, а также высказывания последним в его адрес угроз убийством, что установлено правоохранительными органами, не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, являются незаконными. Выводы суда о том, что должностным лицом выяснены все сведения необходимые для принятия решения, истребованы все сведения, необходимые для принятия процессуального решения, истребованы все необходимые материалы, опрошен круг необходимых лиц, установлены обстоятельства, необходимые для принятия решения, проверка проведена полно, противоречат фактическим обстоятельствам. При обращении в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, им был обжалован ответ данный заместителем <адрес изъят> прокурора ФИО4, которая, считает, могла, но и должна была в соответствии с законом отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при установлении неполноты проведенной проверки. Им было обращено внимание суда и на это обстоятельство, но его доводы в постановлении искажены и им дана не совсем понятная ему оценка. Считает, что судом неверно объединены два разных решения, вынесенные к тому же разными должностными лицами разных правоохранительных органов, так как он просил отменить постановление, вынесенное от Дата изъята , участковым уполномоченным <адрес изъят> ФИО15 по его заявлению, для дачи оценки действиям ФИО17, а не его действиям. В постановлении от Дата изъята участкового уполномоченного <адрес изъят> ФИО15 по его заявлению дана оценка только по ст. 119 УК РФ, не дано оценки по иным указанным им составам преступлений, что так же считает незаконным. Считает незаконным довод суда о том, что не является нарушением конституционного права на доступ к правосудию, несмотря на наличие доказательств совершения ФИО17 преступлений в отношении него (ФИО1), ему отказано в реализации его прав и законных интересов. Просит постановление суда об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, признать действия должностных лиц <адрес изъят> при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята незаконными; признать действия заместителя <адрес изъят> прокурора ФИО4 при вынесении Дата изъята постановления об отказе в удовлетворении его жалобы незаконными; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное Дата изъята <адрес изъят> ФИО15, по результатам рассмотрения его заявления, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО17, проведение проверки поручить сотрудникам <адрес изъят>

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Бухтурин А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом, при проверке законности и обоснованности такого постановления, суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки, доказательствам.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1 суд требования вышеприведенных норм закона не нарушил, проверил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята на предмет его соответствия требованиям норм уголовно-процессуального закона, кроме того, суд удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Суд надлежащим образом исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку. Заявление ФИО1 о преступлении принято и проверено в полном объеме, проведена достаточная совокупность проверочных мероприятий, получено объяснение ФИО1, опрошены ФИО17, ФИО12, ФИО13, очевидец конфликта ФИО14, а также приобщены протоколы следственных действий и иные письменные материалы.

Полученные в ходе проверки сведения, <адрес изъят> ФИО15 проанализированы, оценены.

Постановлением <адрес изъят> ФИО15 от Дата изъята по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом суд первой инстанции проверил соблюдение <адрес изъят> ФИО15 положений ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а также проверил доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, и пришел к верному выводу о том, что решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в надлежащий срок, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно основано на конкретных и объективных доказательствах, собранных в ходе проверки, которые в своей совокупности подтвердили отсутствие признаков составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что постановление <адрес изъят> ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя ФИО1 была проведена полно и всесторонне. Выводы, изложенные в постановлении мотивированы, порядок вынесения постановления соблюден, заинтересованные лица уведомлены, порядок обжалования постановления сторонам разъяснен.

Доводы жалобы заявителя аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности действий должностных лиц <адрес изъят>», нельзя признать обоснованными, поскольку участковый уполномоченный полиции <адрес изъят> ФИО15 в пределах своих полномочий провела проверку о совершенном преступлении и на основании собранных по делу данных, с соблюдением требований ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ, приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Не оставил без внимания суд и довод жалобы заявителя относительно его требований о направлении органу дознания для оценки показаний свидетелей по обстоятельствам произошедшего конфликта, наличие в его действиях состояния необходимой обороны, то есть как обоснованно указал суд в постановлении, заявителем ФИО1 фактически заявлены требования, связанные с оценкой доказательств по делу Номер изъят по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а предрешение вопросов, которые стали предметом судебного разбирательства, недопустимо.

В соответствии с требованиями ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам которого выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В случае несогласия с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обжаловать в установленном законом порядке действия указанных должностных лиц по рассмотрению обращений в случае, если предметом оспаривания является нарушение порядка их рассмотрения.

При рассмотрении жалобы, поданной лицом в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурор не осуществляет уголовное преследование, а проверяет законность и обоснованность действий и решений должностных лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба ФИО1 на действия заместителя прокурора по вынесению решения не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не подлежат обжалованию решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому обжалуемые действия заместителя прокурора и принятое им решение от Дата изъята не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно в данной части прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1

    Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

    Постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц <адрес изъят> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное участковым уполномоченным полиции <адрес изъят> ФИО15, прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования действий заместителя <адрес изъят> прокурора ФИО4, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       Л.П. Пастухова