Решение по делу № 8Г-14018/2024 [88-15408/2024] от 20.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15408/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2023, УИД: 42RS0037-01-2023-002216-58 по иску Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту также - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о взыскании компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, в том числе 100000 рублей за нарушение права на длительное свидание, 10000 рублей за нарушение иных прав.

Требования мотивированы тем, что определением Кемеровского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу Юргинского городского суда Кемеровской области № 2а-328/2022 признано незаконным постановление от 16 апреля 2021г. о водворении его в штрафной изолятор (далее по тексту также - ШИЗО), в связи с чем были нарушены его права на прогулки, краткосрочные и длительные свидания, получение посылок, передач и бандеролей, жилищно-бытовое обеспечение, так как в ШИЗО отсутствуют помещения воспитательной работы, приема пищи, спальная, санитарное помещение и столовая; он не мог посещать библиотеку, спортплощадку, клуб, был ограничен в общении. Также он не мог употреблять имеющиеся у него продукты, чай, кофе и другое, так как в ШИЗО это запрещено, испытывал чувство голода. Тем самым нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, т.к. в ШИЗО на осужденного возлагаются обязанности держать руки за спиной при передвижении вне камеры, становиться у стены, опираясь на нее руками для досмотра при выходе и входе в камеру, опускать и поднимать свое спальное место, сдавать и получать мягкий инвентарь, от чего испытывал боль в <данные изъяты>. Он испытывал физические и нравственные страдания. При выходе и входе в камеру сотрудники трогали его руками с целью досмотра, возникало чувство тревоги, напряженности, раздражительности, вызванное также нахождением в замкнутом пространстве. Наибольшее страдание он испытывал из-за незаконного решения о водворении его в ШИЗО и лишения длительного свидания по графику. У него случился нервный срыв, пропал сон, аппетит, тряслись руки, болела <данные изъяты>. Очень переживал за маму, так как она съездила в ближайший город, сделала тест на КОВИД, подвергала себя опасности заражения, она больна раком крови, а свидание не состоялось.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаврин А.С.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г., иск Самохвалова А.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024г. постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г., указав:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Самохвалова Антона Викторовича, представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ «ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу» Тюрюминой Светланы Сергеевны - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Федеральной службы исполнения наказаний Тюрюмина С.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе Самохвалову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Самохвалов А.В. получил судебное извещение 24 июня 2024 г., ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу – 1 июля 2024 г., ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу – 5 июля 2024 г., ФСИН России – 29 июня 2024 г., направленное в адрес Шаврина А.С. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что осужденный Самохвалов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Шавриным А.С. от 16 апреля 2021 г. Самохвалов А.В. водворен в ШИЗО сроком на 5 суток без вывода на работу в связи с нарушением порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно, формы одежды установленного образца, ношение спортивной обуви (кроссовки), в нарушение пункта 16 главы 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительного учреждений».

Самохвалов А.В. пребывал в ШИЗО с 16 часов 25 минут 16 апреля 2021 г. до 16 часов 25 минут 21 апреля 2021 г., в течение пяти суток. По заключению медработника, на момент осмотра 16 апреля 2021 г. в 16 часов 15 минут Самохвалов А.В. по состоянию здоровья мог находиться в ШИЗО.

Из графика длительных свиданий осужденных на апрель 2021 года следует, что Самохвалову А.В. предоставлены свидания: 18 апреля 2021 г., 19 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г.

Водворение Самохвалова А.В. в ШИЗО препятствовало его свиданиям с матерью С.., страдающей тяжелым заболеванием, будучи вынужденной к сдаче теста на <данные изъяты> 16 апреля 2021 г., что подтверждено справкой ООО «ИНВИТРО-Сибирь» от 16 апреля 2021 г., справкой ГБУЗ Кемеровской области «Трудармейская районная больница с ОВП» от 24 июля 2020 г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Самохвалова А.В. к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу начальнику отряда ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42» ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным бездействия, решений. Признано незаконным постановление начальника отряда ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 22 марта 2021 г. о наложении взыскания в виде устного выговора Самохвалову А.В.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2022 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, признано незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 16 апреля 2021г. о водворении Самохвалова А.В. в ШИЗО, установлено незаконное водворение Самохвалова А.В. в ШИЗО на 5 суток с 16 апреля 2021г., поскольку нарушение формы одежды установленного образца, ношение спортивной обуви (кроссовки), было вызвано отсутствием форменной обуви, о чем Самохвалов А.В. неоднократно заявлял администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Самохвалова А.В., исходил из установленных вступившим в законную силу судебным постановлением незаконных действий администрации учреждения по водворению Самохвалова А.В. в штрафной изолятор на 5 суток, что самим фактом применения меры взыскания Самохвалову А.В. причинены нравственные страдания и переживания, поскольку пребывание без законных на то оснований в более строгих условиях содержания в исправительном учреждении предполагает лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при отбывании наказания в виде лишения свободы, влечет дополнительные ограничения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Самохвалова А.В. компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Самохвалова А.В., суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены данного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, в том числе обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, которые в силу пунктов 16, 18 Правил осужденные обязаны выполнять.

В пункте «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных.

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 24 января 2013 г. № 125-О и др.).

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что заявитель испытал физические и нравственные страдания, вызванные нарушением его прав незаконным помещением его в штрафной изолятор, нахождением в течение 5 суток в более строгих условиях содержания, лишением права на свидание с матерью, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив степень физических и нравственных страданий Самохвалова А.В., учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, а также обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, нравственных переживаний, посчитали, что в данном случае требованиям разумности, справедливости и соразмерности степени перенесенных Самохваловым А.В. нравственных и физических страданий отвечает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Самохвалова А.В. компенсации морального вреда являются несостоятельными с учетом установленных судами обстоятельств нарушения личных неимущественных прав Самохвалова А.В. в результате нарушений допущенных администрацией исправительного учреждения незаконных действий по водворению Самохвалова А.В. в штрафной изолятор на 5 суток, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: