Решение по делу № 2-73/2023 (2-1847/2022;) от 25.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2023 года                      <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1847/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством БИД OSJ, госномер С130ХУ150, при перестроении не уступил движение автомобилю КИА, госномер С066ЕХ790 под управлением водителя ФИО5, в результате чего причинил повреждения автомашине КИА, госномер С066ЕХ790. Виновником ДТП признан ФИО4 Собственником автомашины БИД OSJ, госномер С130ХУ150 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником автомашины КИА, госномер С066ЕХ790 - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для производства автотехнического экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕRАТО, госномер С066ЕХ790. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 161 907 рублей. За проведение автотехнической экспертизы истец заплатила 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Альфа Страхование» по убытку ОСАГО 4292/РУЦ/02038/22 истцу были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Ответчику и третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии с целью добровольного возмещения ущерба, превышающего лимит по ОСАГО. Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 761 907 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 138 159 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 17 220 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы – 538,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 372,86 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

     Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещался надлежащим образом, свое право личного участия в деле либо через представителя не использовал, возражений по существу иска в суд не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. ФИО4, управляя транспортным средством БИД OSJ, госномер С130ХУ150, по адресу: <адрес>, МКАД 14й км внешняя сторона, совершил нарушение п.8.4. ПДД РФ, двигался по 3-й полосе МКАД 14-й км в направлении Волгоградского проспекта, при перестроении не уступил движение автомашине КИА, госномер С066ЕХ790 под управлением водителя ФИО5, в результате чего столкнулся с ним, причинив повреждения автомашине КИА, госномер С066ЕХ790. Виновником ДТП в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО4

Судом установлено, что собственником автомашины БИД OSJ, госномер С130ХУ150 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником автомашины КИА, госномер С066ЕХ790 - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для производства экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕRАТО, госномер С066ЕХ790.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕRАТО, госномер С066ЕХ790 составляет - 1 161 907 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Альфа Страхование» по убытку ОСАГО 4292/РУЦ/02038/22 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 направлены досудебные претензии с целью добровольного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО. Претензии оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в данном происшествии подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля КИА СЕRАТО, госномер С066ЕХ790 составляет 138 159 рублей, что подтверждается заключением эксперта №.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данная страховая сумма в размере 400 000 рублей была выплачена истцу страховщиком в полном объеме при предъявлении требований о выплате страхового возмещения.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную страховую выплату, должна быть взыскана с ответчика.

Суд принимает заключение независимой экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства размера восстановительного ремонта автомашины истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомашины КИА СЕRАТО, госномер С066ЕХ790, в размере 761 907 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика в суд не поступило.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 138 159 рублей.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7, являлось доказательством и служило обоснованием исковых требований при подаче иска, то требования истца о взыскании по ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате данного заключения в размере 11000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 17 220 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 17 220 рублей по эвакуации автомобиля от места ДТП до места его осмотра и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 538,10 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372,86 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 761 907 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 138 159 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 17 220 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы – 538,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 372,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Котова