Решение по делу № 2-4889/2013 от 25.03.2013

                                     Дело № 2-4889/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимововй Н.А., с участием прокурора Ященко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4889/2013 по исковому заявлению Шважаса А.А. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, гражданское дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в "суд". В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Ответчик не имеет на территории ..... района филиала или представительства, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не заключал трудового договора. Помещение в торговом центре «наименование» в г......, согласно заключенному ответчиком договору, арендовалось в качестве подсобного помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу на территории ..... района, проживает в г......, в связи с чем вправе обращаться с иском в Одинцовский городской суд.

Прокурор в заключении полагал дело подлежащим передаче по подсудности, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт заключения с ним трудового договора с указанием в нем места его исполнения, ответчик филиалов или представительств на территории ... района не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.9 указанной выше статьи ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом истцу не представлено трудового договора, в котором было бы указано место его исполнения. Из Устава ООО «ответчик», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что местом нахождения ответчика является АДРЕС, ответчик не имеет филиалов или представительств на территории ... района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шважас А.А. было принято к производству судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.33 п.3 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Шважаса А.А. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе передать на рассмотрение в "суд"

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья