Решение по делу № 2-2889/2023 от 23.03.2023

УИД: 50RS0<номер>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:    

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> турагент ООО «Империал», действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании агентского договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны, и ФИО1 (турист) заключили договор <номер> о реализации туристского продукта. <дата> в соответствии с условиями договора истец внес денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве предоплаты. В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным по причинам, не зависящим от заказчика (истца). Заявка (тур) была аннулирована в связи с приостановкой перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории ФИО2 в пункты иностранных государств по сообщению Росавиации. Денежные средства находятся на депозите ответчика. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору с приложением необходимых документов, однако ответа на заявление не последовало, денежные средства не выплачены. В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с тем, что Росавиация рекомендовала подобным авиакомпаниям с <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории ФИО2 в пункты иностранных государств, а с <дата> – из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории ФИО2 т.е. по причинам, не зависящим от истца. <дата> истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 35 000 руб., остальные требования были оставлены без удовлетворения, мотивированный отказ не направлен. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

    В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставил дополнение к исковому заявлению (л.д.68-70).

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа (л.д. 32-37).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Империал», ООО «Брикс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 74-75), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда ФИО2 <адрес>.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> турагент ООО «Империал», действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании агентского договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны, и ФИО1 (турист) заключили договор <номер> о реализации туристского продукта (далее – Договор) (л.д. 11-15).

Как следует из Приложения <номер> к Договору заказчиком (истцом) был приобретен следующий туристский продукт: Египет, Хургада, Mercure Hurghada 4*, STANDARD ROOM GARDEN VIEW, Double ALL – Все включено на 2-х человек с <дата> по <дата> (л.д. 16).

<дата> в соответствии с условиями Договора ФИО1 внес денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком в установленные Договором сроки совершение поездки стало невозможным по причинам, не зависящим от истца. Заявка (тур) была аннулирована в связи с приостановкой перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории ФИО2 в пункты иностранных государств по сообщению Росавиации.

Из ответа ООО «Анекс Туризм» следует, что произошла аннуляция тура, так как нет рейсов, уплаченные истцом денежные средства находятся на депозите ответчика (л.д. 21).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 21-23, 26-28). <дата> истцу частично был осуществлен возврат денежных средств в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 65), сумма в размере 55 000 руб. возвращена не была, мотивированный ответ направлен не был.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, а под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно положений ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Согласно п. 3.6 Договора заказчик (истец) имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий Договора туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Доводы ответчика относительно того, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором и что ответственность по возврату суммы в размере 55 000 руб. должна быть возложена на турагентов ООО «Брикс» или ООО «Империал» не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Пункт 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Данная правовая позиция подтверждена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно абзацу 13 ст. 1, абзацу 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентским договором, стороной которых турист не является.

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет. Выплата агентского вознаграждения не освобождает туроператора о возмещении туристу полной стоимости тура.

Туроператор, как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель. Это следует из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 50 постановления Пленума ВС РФ и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по Договору денежная сумма в размере 55 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Претензия истца была получена ответчиком <дата>, следовательно, как указывает истец, срок исполнения требования в силу п.5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлен до <дата>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет 55 000 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона № 132-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от <дата> <номер> Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона «О защите прав потребителей», статьями 31 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу. При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу 4 пункта 26 названных правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного закона.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, так как, несмотря на то, что ответчик уведомил истца о хранении денежных средств на депозите (л.д. 21) истец просил их возвратить.

В обоснование взыскания с ответчика неустойки истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, данное положение в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

В данном деле подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере 1 164,04 руб. исходя из следующего расчета: 55 000 руб. * 103 дн. * 7,5 % /365.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако в данном случае ст. 333 ГК РФ неприменима, так как согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 составит 31 582,02 руб. (55 000 руб. + 1 164,04 руб. + 7 000 = 63 164,04 руб. / 2 (50 %)), однако поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что частично удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 1 884,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 11 <номер> выдан <дата> ТП <номер> ФИО2 <адрес> в г.<адрес>) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от <дата> <номер> в размере 55 000 руб., проценты в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) госпошлину в доход государства в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд ФИО2 <адрес>.

Судья                                  Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>