Решение по делу № 33-6464/2024 от 14.06.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-6464/2024 (№ 2-267/2024)

25RS0010-01-2023-007193-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковецкого Ильи Александровича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Маковецкого Ильи Александровича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маковецкий И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК), в обоснование требований указав, что он с 18 февраля 2020 года является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Между ним и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет на поставку электроэнергии № 20083.

21 августа 2023 года от начальника Партизанского районного участка Находкинского отделения Дальэнергосбыт - Хан В.В. в его адрес поступило уведомление об изменении с 1 сентября 2023 года тарифа с категории «население» на «прочие потребители», 31 августа 2023 года также поступил проект нового договора энергоснабжения, с предложением подписать его в 10-дневный срок.

28 августа 2023 года, не согласившись с действиями Хан В.В., он направил в адрес руководителя Находкинского отделения Дальэнергосбыт обращение о проведении проверки законности изменения тарифа.

18 сентября 2023 года в ответе на обращение от 28 августа 2023 года начальник Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» Илющенко М.В. изменение тарифа признал обоснованным. Такое решение гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» он считает незаконным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает его права, как потребителя электроэнергии. Так, в нарушение условий договора энергоснабжения заключенного между ним и гарантирующим поставщиком уведомление об одностороннем изменении договора направлено в адрес истца за 10 дней (вместо предусмотренных 30). Фактически ответчик расторг договор энергоснабжения в одностороннем порядке и предложил заключить новый договор. При этом оснований для расторжения договора, либо его изменения, предусмотренных его условиями, не имеется. Основанием для изменения тарифа и заключения нового договора послужило то, что, по мнению ПАО «ДЭК», на территории его (истца) домовладения по адресу: <адрес> расположена база отдыха «Тигровая усадьба», используемая им для ведения коммерческой (профессиональной) деятельности и, соответственно, поставляемая электроэнергия используется для извлечения прибыли, а не на коммунально-бытовые нужды населения. Вместе с тем, по вышеуказанному адресу расположен земельный участок и частный дом, принадлежащие ему на праве собственности. На территории участка имеются хозяйственные постройки, не предназначенные для проживания, либо временного пребывания там граждан. В указанном доме он имеет постоянную регистрацию и использует его для своего проживания и проживания членов семьи.

Просил суд возложить на ответчика обязанность производить с ним расчеты за электроэнергию, поставляемую по адресу: <адрес>, по тарифам, применяемым для населения и приравненных к нему категорий потребителей, о чем внести в этой части соответствующие изменения в договор энергоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы права. Полагает, что само по себе объявление о предложении сдачи в аренду жилого дома свидетельствует только о намерении (возможности) истца сдать дом в аренду за денежную плату, то есть получить деньги именно от аренды дома, а не реализации полученной электроэнергии. Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения коммерческой деятельности и извлечении прибыли на систематической основе. Вместе с тем, все представленные доказательства судом отклонены, либо признаны несостоятельными под весом доказательства ответчика - объявления в интернете. В нарушение установленного принципа равноправия сторон в судебном заседании и распределении бремени доказывания, суд фактически переложил бремя доказывания на истца, который одновременно с этим является потребителем коммунальной услуги и чьи права защищены законом о защите прав потребителей. Кроме того, судом не дана оценка и не проанализированы в обжалуемом решении приведенные истцом нормы закона о признаках коммерческой деятельности, а именно установленному порядку его изменения.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Маковецкий И.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между ним и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет на поставку электроэнергии № 20083.

21 августа 2023 года от Партизанского районного участка Находкинского отделения Дальэнергосбыт в его адрес поступило уведомление об изменении с 1 сентября 2023 года тарифа с категории «население» на «прочие потребители».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Маковецкий И.А. ссылается в его обоснование на то, что он не согласен с действиями ответчика по изменению тарифа за электроэнергию с категории «население» на «прочие потребители» и предложением подписать новый договор энергоснабжения, поскольку указанный жилой дом он не использует для ведения коммерческой деятельности и, соответственно, поставляемая ему электроэнергия не используется им для извлечения прибыли, а используется на его коммунально-бытовые нужды.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 424 Гражданского кодекса РФ, 153 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом используется истцом, в том числе, и для извлечения прибыли, что исключает возможность применения в таком случае желаемого истцом тарифа «для населения» при оплате, полученной от ответчика электроэнергии, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец размещал в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайтах «Фарпост» и «vl.ru» рекламную информацию о сдаче в аренду своего жилого дома <адрес> с названием «База отдыха «Тигровая усадьба»», с описанием жилого дома, условий, услуг и цен на проживание, сезонность - круглогодичная, что подтверждается представленными ответчиками распечатками материалов, размещенных в сети "Интернет". К указанным объявлениям также приложены фотографии спорного жилого дома и окрестной территории и имеются положительные отзывы гостей базы отдыха, как в отношении жилого дома и инфраструктуры, так и в отношении администратора и персонала.

При этом, как было установлено в ходе последнего судебного заседания, объявление в сети Интернет о сдаче истцом своего жилого дома в аренду отдыхающим размещено до настоящего времени, в подтверждение чего представителем ответчика суду представлены соответствующие доказательства (фото страниц объявления в сети Интернет).

Данный характер объявлений говорит о том, что собственник указанного домовладения фактически оказывает услуги, связанные с отдыхом получая за это прибыль круглогодично, проводит акции, оказывает дополнительные услуги в виде сдаче в аренду лошадей, квадрацикла и далее в соответствии с размещенной рекламой.

Само по себе понятие услуга в рамках гражданского законодательства определяется как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности с условием оплаты за оказанные услуги, то есть фактически подразумевает получение прибыли, ведение коммерческой деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потребляемая электрическая энергия фактически является потреблением для осуществления коммерческой деятельности, в данном случае связанной с предоставление услуг в сфере отдыха и туризма.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы суда, по их содержанию направлены на переоценку доказательств, в совокупности достоверно подтверждающих использование ответчиком потребляемой электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ к отмене либо изменению судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковецкого Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 12 июля 2024 года.