Решение по делу № 2-17263/2017 от 07.08.2017

К делу № 2-17263/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                22 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Василенко Н.Н.,

    с участием истца Гамуева С. Ю.,

    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евдаева А. А.,

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамуева С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Гамуев С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW, г.р.з. №. 23.01.2017 транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы в соответствии с правилами страхования, однако в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1408773 руб. 59 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Ввиду указанного бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1408773 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1319274 руб. 05 коп., неустойку в размере 219255 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы оформлению доверенности в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Евдаев А.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и Гамуевым С.Ю. был заключен добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки BMW, г.р.з. № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008, срок действия договора был определен с 08.11.016 по 07.11.2017, страховая премия составила 219255 руб. и была оплачена истцом. Страховая сумма по риску ущерб была установлена в размере 2350000 руб., страховое возмещение оговорено как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.01.2017 на автодороге Джубга - Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца BMW, г.р.з. №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако проведение ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано не было.

Ответчиком в материалы дела представлено направление на технический ремонт от 07.02.2017, вместе с тем сведения о его получении истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с Экспертным заключением № от 17.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1408773 руб. 59 коп.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены реквизиты для перечисления денежных средств и Экспертное заключение № от 17.02.2017, что подтверждается почтовыми описью и чеком.

23.03.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которой ответчик оформил направление на ремонт на СТОА в связи с указанным страховым случаем и направил его в адрес истца посредством электронной почты. Вследствие чего ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика на СТОА выполнен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом названного пункта документов.

Требованиями п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней организовать осмотр поврежденного транспортного средства и в случае признания обстоятельств причинения ущерба страховым случаем направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 не предусмотрена выдача направления на ремонт на СТОА страховщиком страхователю посредством электронной почты. Кроме того, доказательства направления указанного извещения посредством электронной почты в материалы дела представлены не были.

Таким образом, в установленные договором сроки ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения. Обстоятельство признания обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца страховым случаем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, доказательства возможности осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлены истцом законно и обоснованно.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ».

Согласно Заключению эксперта ООО «ГАРАНТ» № от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г.р.з. № без учета износа составляет 1319274 руб. 05 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца, годных остатков суд берет за основу Заключение эксперта ООО «ГАРАНТ» № от 15.12.2017, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ГАРАНТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с исследованием объекта недвижимости, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение эксперта ООО «ГАРАНТ» № от 15.12.2017, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1319274 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были также понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 219255 руб. Суд признает представленный расчет неустойки верным. Вместе с тем с учетом требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить неустойку до 200000 руб.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 20000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сниженный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат снижению до 1000 руб., по оформлению доверенности в размере 1590 руб., которые также следует взыскать с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ГАРАНТ» в размере 20000 руб. оплачены сторонами не были, вследствие чего указанные расходы подлежат возложению на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 15831 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1319274 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1590 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15831 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 26.12.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.