Решение по делу № 1-271/2022 от 28.02.2022

Дело №

№

У/<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    16 августа 2022 года             <адрес>

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Фроловой Е.В., Чучман О.В. и Гордеевой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ЕАО Емельянчикова С.С., Немовой С.П. и Халиманенкова К.В.,

подсудимого Шигина С.А.,

защитника – адвоката Ванаковой О.С., действующей по удостоверению № и ордеру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шигина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, регистрации не имеющего, проживавшего по <адрес>, под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом ЕАО по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановлений Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобождён от наказания на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2,5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из исправительного учреждения.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на 1 месяц 20 дней в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шигин С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Шигин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> ЕАО, по приглашению Свидетель №1, увидел электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, в указанное время и месте, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью Свидетель №1 и незаметно для последнего, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- болгарку электрическую, фирмы-производителя «Bosch», зелёного цвета, маленькую, с проводом чёрного цвета, с серой кнопкой включения, в исправном состоянии, в эксплуатации с 2018 года, стоимостью 3 289 рублей;

    -    перфоратор электрический фирмы - производителя «Hammer», зелёного цвета, среднего размера, с проводом чёрного цвета, в исправном состоянии, в эксплуатации с 2018 года, стоимостью 3 639 рублей;

    -    шуруповерт фирмы - производителя «Bosch», в полном комплекте (зарядка, чемодан, два аккумулятора), синего цвета, в исправном состоянии, в эксплуатации с 2018 года, стоимостью 5 529 рублей;

    -    дрель фирмы - производителя «Bosch», синего цвета, в исправном состоянии, в эксплуатации с 2016 года, стоимостью 2 700 рублей;

    -    дрель фирмы - производителя «Bosch», зелёного цвета, с отсутствующей кнопкой включения, в эксплуатации с 2016 года, стоимостью 1 800 рублей;

    -    электрические ножницы фирмы-производителя №», с самодельной ручкой, перемотанной изоляционной лентой, в исправном состоянии, в эксплуатации с 2015 года, стоимостью 1 548 рублей, а всего на общую сумму 18 505 рублей.

    Далее Шигин С.А., обратив похищенное имущество в свою пользу с ним скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 505 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в прихожей <адрес> в <адрес> ЕАО, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил у Потерпевший №2 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Росбанк».

После чего, Шигин С.А., в тот же день, в период с 15 часов 18 минут до 18 часов 23 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, находящиеся на банковском счёте № (банковская карта №), открытом ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в операционном офисе «Биробиджанский» Дальневосточного филиала по <адрес> ЕАО, а именно, используя вышеуказанную похищенную банковскую карту, оборудованную бесконтактной системой оплаты с чипом Wi-Fi, принадлежащую Потерпевший №2, тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта банковской карты денежные средства на общую сумму 22 423 рубля 20 копеек, путём бесконтактной оплаты через Wi-Fi данной банковской картой Потерпевший №2 покупок в магазинах <адрес> ЕАО, а именно ДД.ММ.ГГГГ: в магазине ООО Торговый Дом «Дилан» по <адрес>: в 15 часов 18 минут на суммы - 897 рублей и 318 рублей; в 15 часов 22 минуты на суммы - 900 рублей и 268 рублей; в 15 часов 23 минуты на сумму 981 рубль; в 15 часов 25 минут на сумму 373 рубля; в магазине ООО «Идеал» по <адрес> 15 часов 32 минуты на сумму 689 рублей, в 15 часов 37 минут на сумму 900 рублей, 15 часов 38 минут на суммы – 117 рублей и 116 рублей, в 15 часов 48 минут на сумму 751 рубль, в 15 часов 58 минут на сумму 146 рублей; в магазине ООО «Бридер» по <адрес> 16 часов 43 минуты на суммы 999 рублей и 83 рубля 80 копеек, в 16 часов 45 минут на сумму 359 рублей, в 16 часов 51 минуту на суммы 900 рублей и 432 рубля 60 копеек, в 16 часов 52 минуты на сумму 210 рублей, в 17 часов 24 минуты на сумму 149 рублей 90 копеек; в 18 часов 03 минуты на сумму 999 рублей, в 18 часов 04 минуты на суммы 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей и 252 рубля 60 копеек; в магазине ООО «Ева», расположенного по <адрес>, в 17 часов 53 минуты на сумму 791 рубль, в магазине ООО «Бридер» по <адрес> в 18 часов 21 минуту на суммы 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, в 18 часов 22 минуты на суммы 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, в 18 часов 23 минуты на сумму 800 рублей 30 копеек.

Таким образом, ФИО1 произвёл оплату товаров в различных магазинах с использованием банковской карты потерпевшего, всего похитив денежные средства в размере 22 423 рубля 20 копеек с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у малознакомого ему Свидетель №8 в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, с дивана, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащей Потерпевший №3 сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, с фото-видео камерой, имеющей повреждение в виде двух трещин на экране, стоимостью 3 500 рублей, находящийся в чехле-бампере из прозрачного силикона, стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 3 750 рублей. После чего, Шигин С.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шигин С.А. вину по всем эпизодам хищений признал, раскаявшись в содеянном. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время встретился с Потерпевший №2 и после магазина «Теремок» они пришли к нему домой на <адрес>. Он позвонил супруге Потерпевший №2, чтобы она пришла с работы и открыла входную дверь квартиры. Через некоторое время пришла супруга потерпевшего, открыла квартиру, забрала бутылку водки и пошла на кухню, чтобы вылить содержимое. В это время потерпевший Потерпевший №2 передал ему свою банковскую карту и попросил купить спиртное и сигареты. Данный факт видела супруга потерпевшего. От Потерпевший №2 ему было известно, что на банковской карте потерпевшего находилось более 70 000 рублей. После этого он и супруга потерпевшего вышли из квартиры. Он пошёл в магазин «Дилан», расположенный на <адрес>, где, рассчитавшись банковской картой Потерпевший №2, купил спиртное и сигареты, в другом магазине приобрёл продукты питания. По возвращению к квартире потерпевшего, дверь ему никто не открыл, поэтому он уехал. Банковскую карту потерпевшего оставил себе, расплачивался ею за продукты питания и другие товары в различных магазинах города. При попытке вновь купить продукты и заправить топливом такси рассчитаться банковской картой потерпевшего уже не получилось, и он понял, что карта заблокирована. С суммой похищенного и гражданского иска согласен.

По двум другим эпизодам хищений имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина Шигина С.А. в хищениях имущества нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

          По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Так, из совокупности оглашённых показаний Шигина С.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ранее незнакомым Свидетель №1 употребляли спиртное в гараже по <адрес> в <адрес> ЕАО. Данный гараж принадлежал знакомому Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 в ходе распития спиртного уснул, он, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном гараже, похитил 7 инструментов, в том числе, углошлифовальную машину в корпусе зелёного цвета, перфоратор, шуруповерт «Bosch», дрель «Bosch» в корпусе зелёного цвета, дрель «Bosch» синего цвета, электрические ножницы, перфоратор «Bosch» в корпусе синего цвета. Далее продал 5 похищенных предметов в комиссионном магазине по <адрес> в <адрес> ЕАО, за что выручил 3500 рублей, потратив на собственные нужды. Остальные инструменты, скорее всего, утерял в пути (т.1 л.д.56-60, 138-142, т.2 л.д.141-145).

В явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ похитил инструменты и впоследствии сдал их в комиссионный магазин за денежные средства (т.1 л.д.30).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шигин С.А. подтвердил вышеуказанные показания, показав подробно гараж по <адрес> в <адрес> ЕАО, где совершил хищение инструментов, и место реализации похищенного имущества (т.1 л.д.61-70).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 – собственника гаража №, расположенного в ГСК № по <адрес> ЕАО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от гаража Свидетель №1, чтобы он протопил в нём печь. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут пришёл в гараж, где увидел, что у него похищены 7 предметов: болгарка зелёного цвета, два перфоратора, шуруповерт, две дрели, электрические ножницы. Причинённый ущерб в сумме 23 930 рублей является для него значительным в виду наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруги (т.1 л.д.20-23, л.д.206-208).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> ЕАО, пришёл мужчина, представившись Шигиным С.А., и принёс: шуруповерт марки «Bosch» синего цвета, дрель марки «Bosch» в корпусе зелёного цвета, перфоратор с надписью «Rotari Hamer» в корпусе зелёного цвета, дрель марки «Bosch» в корпусе синего цвета, электрические ножницы марки «Ураган», в корпус серого цвета, с целью их продать. За указанное имущество Шигин С.А. получил 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по фотографии опознал Шигина С.А., как лицо, продавшее ему инструменты (т.1 л.д.35-39).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Так, в ходе осмотра гаража № ГСК № по <адрес> ЕАО, на одной бутылки из-под водки изъяты следы рук (т.1 л.д.9-14).

Исходя из заключения эксперта №, следы рук, обнаруженные и изъятые с поверхности стеклянной бутылки водки в ходе осмотра места происшествия, оставлены ногтевыми фалангами большого и среднего пальцев левой руки Шигина С.А. (т.3 л.д.48-52).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: дрель марки «№ в корпусе зелёного цвета, перфоратор с надписью «№» в корпусе зелёного цвета; дрель марки №» в корпусе синего цвета, электрические ножницы марки «Ураган» в корпусе серого цвета, изъятые в ходе выемки, произведённой в комиссионном магазине (т.1 л.д.193-201).

Согласно заключению эксперта № стоимость похищенного имущества: болгарки электрической марки «№» составила 3 289 рублей, перфоратора №» - 3 639 рублей, шуруповерта «№ - 5 529 рублей, дрель «№ (синяя) - 2 700 рублей, дрель «Bosch» (зелёная) - 1 800 рублей;

    электрических ножниц «Uragan» - 1 548 рублей (т.3 л.д.66-76).

        По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Помимо признательных показаний Шигина С.А., данных в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых показаний Шигина С.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился в районе остановки «Старая Площадь», где около магазина «Теремок» увидел мужчину, представившегося Потерпевший №2 и предложившего ему выпить совместно водки. После распития спиртного в магазине «Теремок», он проводил Потерпевший №2 домой, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он довёл потерпевшего к его <адрес>, дому № «а» по <адрес> в <адрес> ЕАО, усадил его в кресло, снова незаметно успел забрать портмоне Потерпевший №2, зная, что в нём находится банковская карта, на которой со слов потерпевшего имеются денежные средства в сумме не менее 70 000 рублей. Выйдя из подъезда, он направился в магазины <адрес>: «№», расположенных по <адрес>, а также магазин «Бридер» по <адрес> в <адрес>. В указанных магазинах он осуществлял покупки товара суммой до 1 000 рублей, т.к. знал об установленном лимите на карте. Портмоне потерпевшего с находящимися в нём документами, он выбросил (т.1 л.д.138-142, 41-145).

В явке с повинной Шигин С.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Потерпевший №2 похитил банковскую карту, которой расплачивался в магазинах (т.1 л.д.86).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, где подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства хищения банковской карты у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.109-125).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения Шигиным С.А. хищения, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76 и 77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друга, распивал спиртное, от которого уехал домой. На остановке «Швейка» в магазине купил бутылку водки, увидел ранее не знакомого ему ФИО1, с которым распили спиртное. После чего около 16 часов 00 минут подсудимый проводил его до дома, дверь квартиры открыла супруга, с которой ФИО1 ушёл, а он лег спать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в магазин и купить сигареты, но в кармане не нашёл банковскую карту «РосБанк», на которой было более 70 000 рублей, а также не обнаружил паспорта, в котором хранилась данная карта. Увидев на сотовом телефоне многочисленные покупки в магазинах, посредством оплаты с его банковской карты на суммы менее 1 000 рублей каждую, он позвонил в банк и заблокировал банковскую карту. Утром зашёл в магазин «Идеал №», в котором производилось списание денежных средств за товары, и у продавца спросил, не оставлял ли он в магазине банковскую карту. Получив отрицательный ответ, посмотрев видеозапись, поехал в полицию, где обратился с заявлением о хищении. Позже паспорт и хранящиеся в нём документы ему вернули в полиции. Банковскую карту подсудимому не давал, т.к. его не знает. Но с учётом алкогольного опьянения данный факт все-таки не исключает, настаивая, что мог позволить купить бутылку спиртного, не более. Гражданский иск на сумму 22 423 рублей 20 копеек поддерживает.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей поступил звонок на сотовый телефон с телефона супруга (Потерпевший №2). Неизвестный ей мужчина, которым оказался Шигин С.А., сообщил по телефону, что привёл домой супруга, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру зайти они не смогли. Она пришла домой, открыла им квартиру, Шигин С.А. представился бывшим коллегой супруга, был почти трезв и помог ей усадить потерпевшего на кресло. При этом Шигин С.А. достаточно очевидно передал супругу портомоне. Иных действий Шигина С.А. она не видела, портомоне не открывала. Подсудимый попросил у неё 100 рублей и совместно с ним они ушли из квартиры. Дойдя до работы, она передала Шигину С.А. 100 рублей и последний ушёл. Ночью, проспавшись, супруг обнаружил, что с его банковской карты совершаются покупки в магазинах. Он позвонил на телефон «горячей линии» банка и заблокировал банковскую карту.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 – продавца в продовольственном магазине «Идеал-7» ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл постоянный покупатель – Потерпевший №2 и объяснил ей ситуацию, что с его банковской карты расплачивались за покупки товаров в магазинах <адрес>, в том числе в магазине «Идеал-7». Потерпевший №2 попросил просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, просмотрев которые, она сняла видео на телефон и показала потерпевшему, что во время, совпадающее с смс-сообщениями на телефоне Потерпевший №2 об осуществленных покупках, в магазине совершал покупки мужчина плотного телосложения (т.2 л.д.126-131).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №2 о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, были просмотрены видеозаписи с магазинов: «Дилан», расположенного по <адрес>, «Идеал-7», расположенного по <адрес>, «Бридер-12», расположенного по <адрес>, и «Бридер-20», расположенного по <адрес> в <адрес>, в установлен подозреваемый ФИО1 (т.2 л.д.150-152).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 изъят дисковый накопитель формата DVD-R (т.2 л.д.155-161), который в дальнейшем осмотрен (т.2 л.д.162-176).

Согласно осмотренной выписки по счёту № ПАО №» от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, установлены 33 операции, произведённые ДД.ММ.ГГГГ в магазинах: «Дилан» на суммы 897 рублей, 318 рублей, 900 рублей, 268 рублей, 981 рубль, 373 рубля; «Идеал-7» на суммы – 689 рублей, 900 рублей, 117 рублей, 116 рублей, 751 рубль, 146 рублей; «Бридер-12» на суммы 999 рублей, 83 рубля 80 копеек, 359 рублей, 900 рублей, 432 рубля 60 копеек, 210 рублей, 149 рублей 90 копеек; «Ева» на суммы – 791 рубль; «Бридер-12» на суммы 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 252 рубля 60 копеек» «Бридер-20» на суммы – 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 800 рублей 30 копеек, всего на сумму 22423 рубля 20 копеек, по которым потерпевший покупки не производил (т.2 л.д.51-63).

           По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3

Так, из оглашённых показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Свидетель №8 и Потерпевший №3 (сестрой Свидетель №8) совместно распивали спиртное в <адрес> ЕАО. Потерпевший №3 из сумки достала свой сотовый телефон и положила в комнате на диван, включив музыку. Около 15 часов того же дня, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и Свидетель №8 уснули, взял с дивана телефон Потерпевший №3 модели «DEXP» с целью продать его и на вырученные деньги купить алкоголь. Взяв телефон, он отнёс его в комиссионный магазин «Элегант», расположенный по <адрес> ЕАО, где продал за 500 рублей. На вырученные деньги купил водку в одном из магазинов, вернулся домой к Свидетель №8. Около 16 часов 00 минут того же дня Потерпевший №3 проснувшись, спросила его о том, не видел ли он её телефон, на что он ответил, что телефон не видел и не брал. После распития спиртного ушёл из квартиры (т.2 л.д.25-29).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в <адрес> ЕАО похитил сотовый телефон, продав его в комиссионном магазине (т.1 л.д.178).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения Шигиным С.А. хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №3, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у брата – Свидетель №8 в <адрес> ЕАО. В квартире у брата также находились двое мужчин Влад, который впоследствии ушёл, и ФИО5. Она, Свидетель №8 и ФИО5 совместно распивали спиртное, общались. Свой телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле типа «бампер», она достала из сумки и положила на диван, чтобы послушать музыку. Её брат через некоторое время уснул, т.к. был очень пьян, она также решила пойти поспать в другую комнату. При этом свой телефон не забирала. Около 15 часов 00 минут того же дня, проснувшись, обнаружила, что сотового телефона нигде нет. Её брат пояснил, что телефон не видел. У ФИО5, вернувшегося в квартиру около 16 часов, она уточнила, не видел ли он её телефон, на что получила отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 посоветовал сходить в комиссионный магазин «Элегант» по <адрес> ЕАО, чтобы посмотреть и узнать, не находится ли там принадлежавшей ей сотовый телефон. Когда она зашла в вышеуказанный магазин, то на прилавке увидела сотовые телефоны, среди которых разглядела собственный сотовый телефон, удостоверившись в этом, в том числе по имеющимся на нём трещинам. После приезда сотрудников полиции её сотовый телефон был изъят из комиссионного магазина и возвращён ей. В продемонстрированной ей фотографии мужчины, подписанной, как ФИО1, она узнала именно того ФИО5, которых находился в гостях у её брата в день хищения телефона (т.1 л.д.188-191).

Аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №3 следует из содержания оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> ЕАО. Ближе к 15 часам в магазин пришёл Шигин Сергей, ранее неоднократно приносивший на продажу различную рода цифровую технику, и принёс сотовый телефон марки «№», сенсорный, в силиконовом чехле-бампере коричневого оттенка, с трещиной на экране, предложив и получив за него 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришла женщина, которая в вышеуказанном телефоне узнала собственный. Далее указанный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.132-134).

В ходе осмотра места происшествия - комиссионного магазина «Элегант» по <адрес> ЕАО, изъят сотовый телефон марки №» в корпусе черного цвета в чехле-бампере из прозрачного силикона, сенсорный, с фото-видео камерой, имеющий повреждение в виде двух трещин на экране (т.1 л.д.166-176).

Согласно заключению эксперта № стоимость сотового телефона марки №» в корпусе черного цвета в чехле бампере из прозрачного силикона, сенсорного, с фото-видео камерой, имеющий повреждение в виде двух трещин на экране составила 3 750 рублей, (т.3 л.д.89-93).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищений. В собственных показаниях, в протоколах явки с повинной, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, которые подтверждаются показаниями вышеуказанных потерпевших, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениях экспертиз.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, фактически не знакомыми или малознакомыми с ним, суд не установил.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в приведённых товароведческих экспертных заключениях, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает. Экспертные заключения проведены в установленном законом порядке. При этом замечание Шигина С.А. о том, что заключение эксперта не основано на исследовании похищенных инструментов, какого либо значения не имеет, т.к. экспертом разрешался поставленный вопрос на основании сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, в связи с чем, эксперту исследовать конкретные инструменты для целей экспертизы не требовалось.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением. Нарушений прав Шигина С.А., в том числе, на защиту, на предварительном следствии суд не установил.

Допросы Шигина С.А. в стадии досудебного производства по делу произведены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона с участием защитника и разъяснением ему прав. Сведения, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в целом аналогичны показаниям подсудимого в судебном заседании, подтверждаются иными, вышеприведёнными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5 оснований для признания недопустимыми показания подсудимого на предварительном следствии суд не установил.

ДД.ММ.ГГГГ Шигину С.А. предъявлено обвинение в присутствии защитника, в том числе по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и в тот же день уведомление направлялось в адрес Шигина С.А. (т.2 л.д.242-244). Не проведение после возобновления следственных действий по делу с обвиняемым нарушением не является. ДД.ММ.ГГГГ Шигин С.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем имеются собственноручные подписи в протоколе (т.3 л.д.186-190).

Данных о том, что обвинительное заключение в отношении Шигина С.А. утверждено прокурором с нарушением срока, предусмотренного ст.221 УПК РФ, суд не установил, т.к. в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о фактическом поступлении уголовного дела прокурору. Копия обвинительного заключения вручена Шигину С.А. под расписку – ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39) и по ходатайству подсудимого повторно судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к юридической оценке деяний, совершённых подсудимым, суд считает, что приведёнными выше доказательствами в их совокупности вина ФИО1 доказана полностью, действия подсудимого необходимо квалифицировать:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1).

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №3).

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он не позволял подсудимому приходить в гараж, не разрешал ему распоряжаться своими инструментами, хранящимися в гараже. Действия подсудимого указывают именно на тайное хищение чужого имущества, т.е. на кражу, т.к. законный владелец – Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не видели действий подсудимого по противоправному изъятию имущества.

Суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, у потерпевшего доход отсутствует, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

Банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2, ФИО1 похитил с целью дальнейшего осуществления оплаты с её помощью товаров для личного потребления, преследуя корыстную цель. В судебном заседании потерпевший настаивал, что не передавал подсудимому, фактически ему незнакомому, банковскую карту для приобретения спиртного. Супруга потерпевшего – свидетель Свидетель №5 также показала суду, что не видела, как её супруг передавал банковскую карту подсудимому. Наоборот, с её слов ФИО1 слишком очевидно возвратил Потерпевший №2 в её присутствии портомоне. При этом из оглашенных показаний Шигина С.А. следует, что когда потерпевший сидел в кресле, он вновь забрал портомоне потерпевшего, который данный факт не видел, т.к. был пьян.

Вопреки аргументам подсудимого, хищение денежных средств с банковского счёта подсудимым совершенно тайно, поскольку потерпевший Потерпевший №2 не был осведомлён о действиях Шигина С.А., а как только увидел списание денежных средств с банковской карты, произвёл её блокировку.

Предположение Потерпевший №2 из оглашенных показаний о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он возможно и мог передать банковскую карту подсудимому для покупки бутылки водки, в знак благодарности, что довел его до дома, на квалификацию содеянного не влияют. Добровольная передача лицом своей банковской карты не исключает уголовную ответственность, т.к. потерпевший в данном случае указал, что возможно и передал карту для совершения конкретной покупки, но ожидал возращения карты, не позволяя распоряжаться остальными денежными средствами.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, в виду наличия умысла у подсудимого на совершение покупок на всю сумму денежных средств, имеющихся на карте потерпевшего, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действительно был осведомлён об общей сумме денежных средств, находившихся на карте потерпевшего, при этом он умышленно совершал однократные действия по приобретению товаров на небольшие суммы до тех пор, пока потерпевшим не была заблокирована карта. До этого момента у Шигина С.А. была реальная возможность потратить имеющиеся денежные средства с банковской карты потерпевшего, путём продолжения совершения покупок. Исходя из действий подсудимого, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует их по фактически наступившим последствиям, как оконченное хищение. Оснований для переквалификации суд не усматривает.

Кража сотового телефона у Потерпевший №3 осуществлена подсудимым также тайно, в момент, когда потерпевшая уснула и действий подсудимого не видела, а телефон лежал в свободном доступе на диване в квартире, путём обращения чужого имущества в свою пользу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам хищений суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства – способствование подсудимым розыску имущества, путём сообщения сведений о его реализации в комиссионный магазин.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что похищенное имущество обнаружено ею самостоятельно.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений суд признаёт рецидив преступлений, вид которого опасный. Конкретизацию вида рецидива по каждому эпизоду преступлений суд не проводит, полагая это излишним и не влияющим на назначение наказания.

В судебном заседании стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Шигиным С.А. краж. В судебном заседании подсудимый данный факт отрицал, а согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, следственным изолятором удовлетворительно, не трудоустроенного. Ранее Шигин С.А. привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден в феврале 2021 года, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности. С учётом изложенного, влияние назначенного наказания на исправление виновного суд считает необходимым назначить Шигину С.А. наказание в виде лишения свободы, т.к. только данный вид наказания может способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, в том числе условного, является невозможным в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учётом которого суд назначает размер наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и лица его совершившего, суд не усматривает, в связи чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд не назначает, полагая возможным исправление Шигина С.А. путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, ранее судимого, фактических обстоятельств преступления, оснований для замены лишения свободы принудительными работами по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый не впервые совершил тяжкое преступление, лишение свободы не может быть заменено принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом тяжести преступлений назначение наказания по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, которое вопреки доводам подсудимого не предусматривает поглощение наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены до вынесения приговора Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу, срок которой сохраняет своё действие до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, опасного рецидива преступлений, суд определяет ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в окончательное наказание Шигину С.А. необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме и сумма причиненного преступными действиями подсудимого ущерба в размере 22 423 рубля 20 копеек подлежит взысканию с Шигина С.А.

Вещественные доказательства по делу: дрель марки № в корпусе зеленого цвета, перфоратор с надписью в корпусе зеленого цвета, дрель марки «Bosch» в корпусе синего цвета, электрические ножницы марки «Ураган» в корпусе серого цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; дисковый накопитель формата DVD-R, выписку по счёту № «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А-4 с записями об осуществлении банковских операций, произведённых ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты «Росбанк» № – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать Шигина Сергея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Шигину С.А. 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2022 окончательно определить Шигину С.А. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении      Шигину С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания Шигина С.А. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Шигина Сергея Алексеевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 22 423 рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: дрель марки № в корпусе зеленого цвета, перфоратор с надписью в корпусе зеленого цвета, дрель марки «Bosch» в корпусе синего цвета, электрические ножницы марки «Ураган» в корпусе серого цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; дисковый накопитель формата DVD-R, выписку по счёту № «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А-4 с записями об осуществлении банковских операций, произведённых ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты «Росбанк» № – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым Шигиным С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                           Н.А. Шибанова