Решение по делу № 33-1166/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№2-1872/2020 (№ 33-1166/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Якуповой Н.Н.,

судей                                Милютина В.Н.,

Рахматуллина А.А.,

при секретаре                         Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилсся в суд с иском к Хамидуллину В.З., АКБ «Пробизнесбанк», влице Госуадрственной кеорпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 Хамидуллину В.З. в целях приобретения автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером (... предоставлен кредит (кредитный договор от 01.04.2019 № 621/1062-0027615), обеспеченный приобретаемым имуществом.

27.03.2020 в виду возникших у заемщика трудностей, связанных исполнением обязательств по кредитному договору, стороны заключили соглашение, которым договорились о прекращении обязательств Хамидуллина В.З. по кредитному договору посредством передачи залогового автомобиля банку в счет исполнения такого обязательства.

Однако при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером ... выяснилось, что в рамках исполнительных производств в отношении Хамидуллина В.З. 25.07.2019 года, 12.09.2019 года, 29.01.2020 года, 22.06.2020 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Отсутствие в кредитном договоре положений о внесудебном порядке обращения взыскания стало препятствием для освобождения службой судебных приставов залогового имущества из под ареста.

Указывая на данные обстоятельства и исходя из того, что стороны не лишены права использования иных законом установленных способов прекращения обязательства, а залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет переданного в залог имущества, истец просил освободить автомобиль Lifan Mywey с идентификационным номером ... из под ареста, взыскать солидарно с Хамидуллина В.З.. Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хамидуллину Вадиму Зульфатовичу, акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично;

отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером ..., наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, от 25.07.2019 по исполнительному производству № 64395/19/02011-ИП. возбужденному 17.07.2019, от 25.07.2019 по исполнительному производству №63444/19/02011-ИП, возбужденному 11.07.2019, от 12.09.2019 по исполнительному производству № 81167/19/02011-ИП, возбужденному 06.09.2019, от 29.01.2020 по исполнительному производству № 3739/20/02011-ИП, возбужденному 21.01.2020, и от 22.06.2020 по исполнительному производству № 98985/19/02011-ИП, возбужденному 23.10.2019;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителем АО АКБ Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии п.1 ст.339.1 ГК РФ и п.1103.1 Основ законодательства РФ «О нотариате» истец не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на право залога автомобиля, так как его залог не был зарегистрирован ы реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, АО АКБ «Пробизнесбанк» не знало о залоге спорного автомобиля и не могло знать. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло незаконное решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) – Романову Е.И., полагавшую решение законным, проверив законность решения в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать устранения всяких нарушений его права на предмет залога, в том числе и требовать освобождения его от ареста.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, 31.03.2019 Хамидуллин В.З. заключил с индивидуальным предпринимателем Пилюгиным Семеном Михайловием договор № 0807 купли-продажи автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером ....

В целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, сервисных услуг и страховых взносов 01.04.2019 Хамидуллин В.З. заключил с Банком ВТБ кредитный договор № 621/1062-0027615.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что его исполнение обеспечивается приобретаемым заемщиком автомобилем.

10.04.2019 залог был зарегистрирован, что подтверждается соответствующим свидетельством.

27.03.2020 Хамидуллин В.З. и Банк ВТБ заключили соглашение, по условиям которого кредитное обязательство заемщика, равное 531 332 руб. 62 коп., прекращается передачей кредитору залогового имущества, а именно: автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером (...

Согласно данным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому и Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в отношение принадлежащего Хамидуллину В.З. автомобиля Lifan Mywey с идентификационным номером ... установлен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 по исполнительному производству № 64395/19/02011-ИП, возбужденному 17.07.2019 в пользу взыскателя ООО «ЦПГ и ОТ центр экспертизы и оценки»,

от 25.07.2019 по исполнительному производству № 63444/19/02011-ИП, возбужденному 11.07.2019 в пользу Хаматнурова М.Ф.,

от 12.09.2019 по исполнительному производству № 81167/19/02011-ИП, возбужденному 06.09.2019 в пользу МРИ ФНС,

от 29.01.2020 по исполнительному производству № 3739/20/02011-ИП, возбужденному 21.01.2020 в пользу АКБ «Пробизнесбанк»,

от 22.06.2020 по исполнительному производству № 98985/19/02011-ИП. возбужденному 23.10.2019 в пользу МРИ ФНС.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Сведений о том, что кто либо из взыскателей по названным исполнительным производствам имеет преимущество перед залогодержателем Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется и АКБ «Пробизнесбанк» таких данных не предоставило.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являющегося заложенным имуществом в целях обеспечения обязательства лица, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, влечет нарушение прав залогодержателя – Банк ВТБ (ПАО), а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что поскольку залог спорного автомобиля не был зарегистрирован, то истец не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на право залога автомобиля, не влечет отмены решения, поскольку является несостоятельным, так как опровергается имеющимся в деле свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога (л.д.36-41).

Довод о том, что АО АКБ «Пробизнесбанк» не знало о залоге спорного автомобиля и не могло знать, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии преимущества перед Банк ВТБ (ПАО) в отношении спорного автомобиля или о прекращении залога Банк ВТБ (ПАО) в отношении названного имущества, а потому не имеют правового значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, предусмотренные ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Милютин В.Н.

                                Рахматуллин А.А

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.