Решение по делу № 33-1384/2022 от 01.04.2022

№ 2 - 935/2020 (33 - 1384/2022) судья Благонадеждина Н.Л. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

07 апреля 2022 года

дело по частной жалобе Уфимцева О.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Уфимцева О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Уфимцева О.А. к Давроншоеву Т.Х. об установлении границ земельного участка и признании недействительным выдела земельного участка, отказать»,

установил:

Уфимцев О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Уфимцева О.А. к Давроншоеву Т.Х. об установлении границ земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий недействительности такого выдела, признании права на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявления указано, что решение по гражданскому делу вступило в законную силу 03 июня 2021 года, фактически получено Уфимцевым О.А. 02 августа 2021 года. Расходы по оплате услуг представителя им произведены 08 ноября 2021 года. Причиной пропуска срока является позднее получение окончательного судебного решения и большое количество нерабочих дней в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Полагал, что право на возмещение расходов возникло 08 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель заявителя Уфимцев А.О. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявитель Уфимцев О.А., иные заинтересованные лица не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Уфимцев О.А. просил отменить определение, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, приводя в обоснование жалобы доводы заявления о восстановлении срока, а также отмечая, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 рублей, он понес в рамках рассмотрения спора и полагал, что судом вопрос таких судебных расходов будет разрешен при принятии окончательного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, постольку право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Уфимцева О.А. к Давроншоеву Т.Х. об установлении границ земельного участка и признании недействительным выдела земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2021 года апелляционная жалоба Давроншоева Т.Х. удовлетворена частично, а именно: решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2020 года в части признания недействительным выдела ФИО3 и ФИО4 в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости и признания недействительным договора купли-продажи от 05 июня 2015 года долей земельного участка с кадастровым номером № отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным выдела ФИО3 и ФИО4 в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», и применении последствий недействительности указанного выдела в виде признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/3 доли и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 05 июня 2015 года между ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО4., и Давроншоевым Т.Х.

Это же решение дополнено указанием о том, что настоящий судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении (границах) земельного участка с кадастровым номером №, установленных настоящим судебным актом, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении (границах) земельного участка с кадастровым номером №.

Исключено из резолютивной части решения указание о том, что приложение № (стр. №-№) заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО2 признается неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давроншоева Т.Х. без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов Уфимцевым О.А. подано 08 ноября 2021 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Данные выводы являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Как справедливо указано судом, в течение трех месяцев со дня вынесения 03 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения какие-либо специальные меры, которые бы ограничивали работу суда, не действовали, в связи с чем Уфимцев О.А. не был лишен возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Доказательств, явившихся препятствием по этой причине для своевременного совершения процессуальных действий, заявителем не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, момент получения копии апелляционного определения не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Срок изготовления и направления мотивированного итогового акта по делу не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня получения стороной его копии.

Исходя из положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, закон не связывает право на подачу заявления о возмещении судебных расходов с тем, когда фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя, поэтому довод Уфимцева О.А. о том, что право на возмещение расходов возникло у него только 08 ноября 2021 года, когда им были оплачены оказанные представителем услуги, судом отклонен правильно как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 договора об оказании услуг на представительство в суде от 01 сентября 2019 года, заключенного между заказчиком Уфимцевым О.А. и исполнителем <данные изъяты>», расчет между сторонами производится не позднее 1 календарного месяца с момента подписания акта о приемке услуг на основании отчета исполнителя.

Отчет об оказании услуг составлен исполнителем 05 ноября 2021 года, акт о приемке услуг подписан сторонами 01 ноября 2021 года, при этом последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 03 июня 2021 года.

Доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших составлению отчета исполнителя и подписанию акта в разумные сроки после завершения рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах фактическая оплата заявителем представительских услуг по истечении значительного срока после рассмотрения дела на уважительность пропуска процессуального срока не влияет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что, по мнению Уфимцева О.А., расходы на оплату услуг эксперта будут возмещены при принятии окончательного решения, поскольку судебными актами, принятыми по делу, вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешен не был, поэтому Уфимцев О.А., достоверно осведомленный о том, как был разрешен заявленный им спор, был вправе обратиться с заявлением об их возмещении также в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления Уфимцеву О.А. процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Уфимцева О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков