Решение по делу № 12-22/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Романова Г.П. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

« 1 9 » и ю л я 2 0 2 3 г о д а                с. К р а с н о а р м е й с к о е

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Богатырев О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Третьякова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> Романовой Г.П. от 24 апреля 2023г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Третьякова Виктора Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГг. Третьяков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут Третьяков В.Н. в нарушение требований п.п. 4, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, находился на территории ОДОУ «Красноармейское» муниципального района <адрес>, в 5 км юго-западнее <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием системы ИЖ -27, калибра 12, №, осуществлял охоту в ОДОУ «Красноармейское» муниципального района <адрес> на зайца и лисицу без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, имелось разрешение на охоту на территории ООО «Защита», а также осуществлял охоту на кабана без жилетов и с использованием картечи менее 7,5 мм.

Третьяков В.Н. обратился с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указывается, на то, что его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении материалами не доказана, выводы суда строятся на догадках и предположениях судьи Романовой Г.П. и лица составившего протокол-ФИО4 Сам Третьяков В.Н. является владельцем охотничьего оружия ИЖ-27, все документы на указанное ружье у него оформлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, имеется два разрешения на добычу копытных животных (кабана) на территории ОДОУ муниципального района Красноармейский со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и разрешение на добычу разрешение на добычу пушных животных (заяц/русак, лисица) выданное ООО «Защита» на территории ООО Защита со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> он работал в ГосОхотИнспекции в должности егеря <адрес> и в Федеральной службе Охотнадзора по <адрес> в должности Охотоведа, все границы Охотугодий он знает. ДД.ММ.ГГГГг. он со всеми документами, разрешающими ему право вести охоту. При этом просит отметит, что в месте его нахождения, границей между территорией ООО Защита и ОДОУ Красноармейский является естественный водоем река (Чагра), который разделяет данные территории. Двигаясь по территории ООО «Защита», он услышал и увидел двух мужчин, двигавшихся на снегоходах по другой стороне речки Чагра. В какой-то момент один из мужчин позвал его и попросил подойти к ним. Перейдя речку ему стало известно, что это являются представителя департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО4 и ФИО5 После того, как он подошел, указанные лица пояснили, что в отношении него будет составлен административный протокол, за нахождение на территории ОДОУ Красноармейское и производство охоты на указанной территории. Охоту на зайца на указанной территории он не осуществлял, и доказательств в материалах дела, не имеется. ДД.ММ.ГГГГг. ведущим специалистом отдела департамента охоты и рыболовства ФИО4 в отношении него был составлен административный протокол серия 63 №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут он совершил Административное правонарушение, выразившее в том, что он находился с расчехленным оружием <данные изъяты> № в ОДОУ <адрес> (примерно в 5 км, юго-восточнее <адрес>), что в соответствии п.4 правил охоты приравнивается к производству охоты, разрешения на добычу в ОДОУ Красноармейское нет, только в ООО Защита 63 №ДД.ММ.ГГГГ81. Считает, что данный административный протокол был составлен с нарушениями, которые не позволяют вынести постановление, и признать его виновным. В Протоколе серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГг., место совершения правонарушения указано примерно, без какой-либо привязки к конкретным координатам, однако он полагает, что место совершения административного протокола должно быть указано четкое и конкретное. Все время с момента прибытия и до момента завершения инспектором велась видеозапись на нагрудный видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГг. указанная видеозапись в его присутствии, в присутствии его сына ФИО9, судебного пристава исполнителя, ведущих специалистов ФИО5 и ФИО4, егеря ФИО6, судьи ФИО7 и секретаря была прослушана на компьютере секретаря. На указанной видеозаписи указанные координаты ведущий инспектор ФИО5 придумал, ориентируясь на карту из своего сотового телефона, что является грубым нарушением, а в самом протоколе место не указано. Кроме того, в выданной ему копии протокола, в его описательной части ведущим специалистом указано, что предоставил разрешение №, однако данное разрешение ему не принадлежит, его разрешение №, каких-либо дополнений и внесений изменений копия протокола не содержит, лично его никто не уведомлял о каких-то изменениях в протоколе, соответственно необходимо считать, что и в этой части протокол имеет грубые нарушения. Более того на просмотренной видеозаписи четко имеет место быть, что его с сыном позвали на другую стороны речки, тем самым представители Департамента охоты сами спровоцировали передвижение на территорию, подозвав нас к себе с находящимися при нас ружьями, тем самым незаконно оформив протоколы. Однако доказательств ведения охоты на территории ОДОУ «Красноармейское» материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении него был передан мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района судье Романовой Г.П. В судебных заседаниях вину он не признавал, однако мировой судья Романова Г.П. не слышала и не хотела слышать доводы о не нарушении границ, суд не вызвал представителя ООО «Защита» и не установил границы охотничьих угодий ООО «Защита», не истребовал границы указанных ОДОУ «Красноармейское» и ООО «Защита», то есть все его доводы судом не проверены и оставлены без исследования. Более того, с момента прибытия представителей <адрес> на снегоходах велась видео и аудиозапись на нагрудный видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного судебного заседания сам мировой судья Романова Г.П. предложила посмотреть видеозапись, представленную ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании были просмотрены и прослушаны представленные видеозаписи, длительность всех указанных файлов составляла по 5 минут, всего было просмотрено 15 файлов.

При просмотре первого видео, было очевидно установлено и зафиксировано, что как только инспектор ФИО4 двигавшийся вторым подъехал к уже стоящему на месте ФИО5, на видео имеется употребление последним ненормативной лексики и намерение составить протокол на ФИО11 в любом случае. Также в видеозаписях ФИО5 очень в грубой форме высказывался в адрес судей. То есть все это говорит о том, что у ФИО5 к нему предвзятое отношение, и он был уверен, в том, что его Третьякова В.Н. накажут и он был готов составить протокол на что угодно. Просмотренное видео имело и другие речи от ФИО5, было очевидно, что составленный протокол составлен с грубыми нарушениями закона и вопреки действующим нормам и правилам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным ходатайством к судье Романовой Г.П, о предоставлении ему копии указанной видеозаписи, заявление было принято помощником судьи. ДД.ММ.ГГГГ было очередное судебное заседание и после судебного заседания помощником судьи ему на флешносителе выдана копия. После судебного заседания в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре дома на своем носителе было обнаружено, что папка ФИО11, при нажатии на раздел свойства было указано, изменено ДД.ММ.ГГГГг., далее в указанной папке находилось еще две папки,-папка имеет обозначение: 20230129_12 содержится 5 видеофайлов,- папка имеет обозначение: 20230129_13 содержится 10 видеофайлов. При просмотре указанных файлов было установлено, что имеются признаки монтажа и уничтожения записи: 1 видео имеет начало время 12 часов 39 минут 28 секунд оканчивается 12 часов 40 минут 09 секунд; 2 видео имеет начало 12 часов 40 минут 26 секунд оканчивается 12 часов 45 минут 01 секунда. Во второй папке- 9 видеофайл время начала на регистраторе значится 13 часов 40 минут 02 секунды оканчивается 13 часов 43 минуты 58 секунд; 10 видеофайл время начала записи 13 часов 54 минуты 22 секунды время окончания записи 13 часов 55 минут 00 секунд. То есть 4 видеофайла были отредактированы и изменены, соответственно из основной информация по объектам на цифровом носите значится основная папка ФИО11, которая изменена ДД.ММ.ГГГГг., то есть после подачи письменного требования о представлении ему копии. ДД.ММ.ГГГГ записи были изменены и ДД.ММ.ГГГГ данная «флешка» была им получена в суде. По размерам указанные видеофайлы также значительно отличались от всех остальных, что свидетельствует об уничтожении доказательств со стороны судьи и ее аппарата по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг. в очередном судебном заседании у него не приняли письменное ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, в которой были поставлены вопросы: подвергалась ли видеозапись от ДД.ММ.ГГГГг. изменению и имеются ли признаки монтажа, что также нарушает его права. Судом сделаны предположительные выводы, ничем не подтвержденные.

В судебном заседании Третьяков В.Н. и его представитель Анашкин Д.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, подтвердив, что при вынесении постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей сделаны предположительные выводы, ничем не подтвержденные. Дополнили, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения административного правонарушения, правила охоты Третьяков В.Н. не нарушал, протокол был на него составлен из личной неприязни ФИО5 Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО4. доводы жалобы не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг., совместно с представителем департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО5 осуществляли патрулирование охотоугодий на территории <адрес>. На территории ОДОУ «Красноармейское» была обнаружена автомашина Нива. Вместе с Бородиным они подъехали к автомашине Нива на снегоходах. Он вел видеозапись. Когда остановились, услышали голос охотника, который осуществлял голосом загон животного. Они дали возможность продолжить охотнику охоту, поэтому стояли, ждали, когда охотник, после завершения охоты подойдет к ним. Спустя некоторое время к ним подошли охотники Третьяков В.Н. и ФИО9 Третьяков В.Н., сначала сказал, что охотился в ОДОУ на зайца, а потом пояснил, что охотился на кабана. Однако, разрешения на охоту на зайца на территории ОДОУ «Красноармейское» у Третьякова В.Н. не было. Разрешения на кабана было, но при охоте на кабана необходимо носить специальную одежду желтого или оранжевого цвета и картечь должно быть не менее 7,5 мм. В отношении Третьякова В.Н. за указанные нарушения им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит суд в удовлетворении жалобы Третьякова В.Н. отказать.

Выслушав Третьякова В.Н. и его представителя Анашкина Д.А., представителя департамента ФИО4, просмотрев в судебном заседании видео с места совершения административного правонарушения и оформления административного материала, исследовав материалы дела, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Кабаны относятся к копытным животным, зайцы и лисицы относятся к пушным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации (статья 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).Согласно части 3 стать 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии со статьёй 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Положения части 2 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что любой вид охоты может осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной и нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 16 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. (Часть 2 статьи 57 Федерального закона об охоте).

В соответствии с п.п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

В силу п. 62.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № использование патронов, снаряженных дробью или картечью при осуществлении охоты на копытных животных и медведей, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее 5 миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю и диаметром не менее 7,5 миллиметров для стрельбы по кабану.

Согласно п. 12. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования", введенному в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1813-ст (М.: Стандартинформ, 2015) (далее - ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут Третьяков В.Н. в нарушение требований п.п. 4, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, находился на территории ОДОУ «Красноармейское» муниципального района <адрес>, в 5 км юго-западнее <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием системы ИЖ -27, калибра 12, №, осуществлял охоту в ОДОУ «Красноармейское» муниципального района <адрес> на зайца и лисицу без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, имелось разрешение на охоту на территории ООО «Защита», а также осуществлял охоту на кабана без жилетов и с использованием картечи менее 7,5 мм.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Третьякова В.Н. 29 января.2023г. протокола серии 63 № С/о об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Третьякова В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Третьяков В.Н. ознакомлен, копию протокола получил, воспользовался правом дать объяснения и заявить ходатайство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Третьякова В.Н. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Третьякова В.Н. изъяты гладкоствольным оружием системы ИЖ-27, калибр12, №, патроны № шт., картечь 6,2 -5 шт., № – 5 шт., № шт., №шт, №шт.- №, чехол-1, ремень– 1,; видеозаписью, просмотренной в полном объёме в суде апелляционной инстанции с места совершения административного правонарушения из которой следует, что Третьяков В.Н. находился на территории охотничьих угодий «Красноармейское» муниципального района <адрес>, в 5 км юго-восточнее <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием системы ИЖ -27, калибра 12, №; фотоматериалами на которых видно, что охота проводилась на территории ОДОУ «Красноармейское», а также представленными в судебное заседание материалами относительно границ общедоступных охотничьих угодий «Красноармейское».

Факт нарушения Третьяковым В.Н. правил охоты, помимо письменных материалов дела, подтверждается показаниями ведущего специалиста Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО5

Указанное должностное лицо было вызвано в судебное заседание и допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о какой-либо заинтересованности ведущих специалистов ФИО5 и ФИО4, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Третьякову В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Третьякова В.Н., который находился на территории ОДОУ «Красноармейское» муниципального района <адрес>, в 5 км юго-западнее <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием системы <данные изъяты>, №, осуществлял охоту в ОДОУ «Красноармейское» муниципального района <адрес> на зайца и лисицу без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также осуществлял охоту на кабана без жилетов и с использованием картечи менее 7,5 мм.

Доводы Третьякова В.Н., о том, что он не осуществлял охоту в охотничьих угодьях «Красноармейское» на зайца, а охотился в ООО «Защита» на зайца, а в ОДОУ «Красноармейское» на кабана, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Указанные доводы также опровергаются имеющимися в материалах дела фотосъемкой, сделанной с определением координат, на которой видно, что охота проводилась на территории ОДОУ «Красноармейское».

Кроме того, в судебном заседании Третьяков В.Н. дал первоначально показания (от которых отказался впоследствии) о переходе им реки в месте обнаружения ФИО9, что опровергается просмотренным видео. При просмотре видео усматривается, что до перехода ФИО9 на другую сторону реки в присутствии ФИО5, следы человека через реку отсутствовали, что ставит под сомнения показания Третьякова В.Н., которые он неоднократно изменял.

Доводы Третьякова В.Н., о том, что протоколом не зафиксировано и не конкретизировано место проведения охоты, не установлено на какой вид животных производилась охота на той или иной территории являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписью и другими материалами дела.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности, а именно неверно указано номер разрешения, являются несущественными нарушениями и не влияют на доказанность вины Третьякова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены, и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы относительно неполноты исследования имеющихся доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку прямо опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого постановления суда.

Остальные доводы жалобы, относительно видеозаписи направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разница во времени на квалификацию события административного правонарушения не влияет. Разница во времени является незначительной и не свидетельствует об отсутствии вины Третьякова В.Н.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Тот факт, что охотничьи инспекторы являются должностными лицами, уполномоченными в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, находящимися в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все иные доводы Третьякова В.Н. и его представителя Анашкина Д.А. суд также не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому объяснения Третьякова В.Н. суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Третьякова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено. каких-либо нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова В.Н. следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу Третьякова В.Н.. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГг., о признании Третьякова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Третьякова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий / <данные изъяты> / О.Н. Богатырёв