Решение по делу № 2-291/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-291/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000626-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.М. к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, комитету по финансам администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, акционерное общество «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.М. обратился в суд с иском к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 апреля 2024 года в 10 час. 40 мин. на <...> км автодороги <адрес> – <адрес> Пинежского округа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль LADA GRANTA <...>, г.р.з. <...>, получил механические повреждения вследствие проезда места, где образовался застой воды в виде лужи со снежно-ледяной массой, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2024. Согласно рапорту от 05.04.2024 в ходе осмотра места ДТП по указанному адресу выявлены недостатки в содержании автодороги, а именно в месте ДТП имелся застой воды в виде лужи со снежно-ледяной массой, длиной 17 метров, шириной 5,1 метр, глубиной 28-30 см, что не соответствует требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021. Указанный недостаток дороги явился причиной ДТП. Он обратился в ООО «Абстерго» для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость услуги составила 10 500 руб. Согласно экспертному заключению №*** от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 600 руб. Также он обратился в ООО «Абстерго» для написания искового заявления и представления интересов в суде, понеся расходы в размере 25 000 руб. Также он испытывает нравственные страдания, нервные стрессы от произошедшего ДТП, ему причинен моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, понес расходы на отправку ответчику искового заявления. Просит: взыскать с Администрации в пользу истца 28 600 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 10 500 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта, 25 000 руб. – стоимость юридических услуг, 5 000 руб. – моральный вред, 1058 руб. – государственная пошлина, 300 руб. – почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по финансам администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее - АО «Мезенское дорожное управление») (л.д. 85).

Протокольным определением суда от 02.10.2024 АО «Мезенское дорожное управление», в том числе на основании ходатайства представителя истца (л.д. 97), привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 99).

Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Истец Лукин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. Согласно телефонограмме от 09.12.2024, на исковых требованиях к надлежащему ответчику настаивает.

Ответчик администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. Согласно ранее представленному письменному отзыву, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указано, что факт ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД не установлен, акт выявленных недостатков состояния дороги не составлялся, дефекты проезжей части на схеме не зафиксированы, протокол об административном правонарушении не составлялся, не ставился вопрос о лице, кто в настоящее время содержит автомобильную дорогу. Между администрацией и АО «Мезенское дорожное управление» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги <адрес> – <адрес>. Кроме того, истцом не соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, своими действиями истец мог предотвратить ущерб. Положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Исходя из даты заключения договора на оказание юридических услуг (24.04.2024) следует, что юрист только написал иск, а экспертиза, составление материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД было осуществлено до заключения договора. Стоимость услуг по составлению искового заявления в Архангельской области варьируется от 3220 до 6000 руб. (л.д.53-54).

Ответчик комитет по финансам администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не выразил.

Ответчик акционерное общество «Мезенское дорожное управление», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Согласно ранее представленному письменному отзыву от 31.10.2024 просили в удовлетворении иска отказать. Указано, что общество не осуществляет комплекс работ по содержанию, а оказывает услуги по письменным заявкам Заказчика в соответствии с требованиями Контракта, патрулирование автомобильных дорог в целях выявления дефектов покрытия проезжей части, постановка предупреждающих знаков и услуги по ликвидации дефектов в проезжей части Контрактом не предусматривалось. Также в Контракте не указано, что Общество принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, на который ссылается истец. Указанный в Контракте ГОСТ не распространяет свое действие на автомобильную дорогу <адрес> – <адрес>. Действия самого истца, допустившего повреждение транспортного средства, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Факт ненадлежащего содержания дороги истец не подтвердил, в административном материале отсутствует фиксация факта ненадлежащего содержания дорожного полотна. Требование о компенсации морального вреда и его обоснование не соответствует действующему законодательству (л.д. 120-123).

Третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, мнения по иску не выразили.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2024 года на 2 км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> Пинежского округа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Лукину А.М. автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак <...>.

О случившемся Лукин А.М. сообщил ФИО1, который, в свою очередь, 05 апреля 2024 года в 11 час. 30 мин. сделал сообщение в ОМВД России «Пинежский» о том, что Лукин А.М. при движении на личном автомобиле «Лада Гранта», гос.рег.знак <...>, от п. <адрес> в сторону <адрес> при проезде лужи получил механические повреждения автомобиля, что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного (л.д. 45).

Согласно рапорту госинспектора ДН отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пинежский» ФИО2 от 05.04.2024, при оформлении ДТП от 05.04.2024 с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак <...>, под управлением Лукина А.М. на участке <...> км. сообщением <адрес> – <адрес> Пинежского округа Архангельской области были выявлены недостатки в содержании автодороги, а именно: в месте произошедшего ДТП имелся застой воды в виде лужи со снежно-ледяной массой, длиной 17 метров, шириной 5,1 метр, глубиной 28-30 см (при въезде в указанную лужу со стороны <адрес>), что не соответствует требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 (л.д. 43).

Из письменных объяснений Лукина А.М., данных им 05 апреля 2024 года госинспектору ДН отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пинежский» ФИО2., следует, что 05 апреля 2024 года в 10 час. 40 мин. на <...> км автодороги <адрес> – <адрес> в Пинежском округе управлял автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде места, где образовался застой воды в виде лужи со снежно-ледяной массой, его автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левый порог, защитная сетка в переднем бампере, ЛКП правого порога. При ДТП никто не пострадал. По приезду на место сотрудников полиции был произведен замер лужи (застоя воды) – длина 17 метров, ширина 5,1 метра, при въезде в указанную лужу (застой воды) – глубина составила 28-30 см (л.д. 42).

05 апреля 2024 года госинспектором ДН отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пинежский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 05 апреля 2024 года в 10 час. 40 мин. Лукин А.М. управлял автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак <...>, на <...> км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> Пинежского округа Архангельской области, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде места, где образовался застой воды в виде лужи со снежно-ледяной массой, автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак <...>, получил механические повреждения: передний бампер, левый порог, защитная сетка в переднем бампере, ЛКП правого порога. В ДТП никто не пострадал (л.д. 41).

Какие-либо другие документы сотрудником ОГИБДД не составлены.

По информации из ОМВД России по Пинежскому району от 30.09.2024, акт выявленных недостатков содержания участка автодороги на <...> км <адрес> – <адрес> по событию ДТП от 05.04.2024 не составлялся. Информация о выявленных недостатках направлена письмом в адрес собственника автодороги – администрации Пинежского муниципального округа. Требования к составлению акта выявленных недостатков были установлены п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, приказ утратил силу 10.07.2023. Заменивший его Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» требований по составлению на месте ДТП акта выявленных недостатков не содержит (л.д. 96).

Согласно карточке учета ТС, собственником транспортного средства «Lada Granta», гос.рег.знак <...> является Лукин А.М. (л.д. 40), что также подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец 18.04.2024 обратился в ООО «Абстерго» (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» №*** от 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», гос.рег.знак <...>, составляет без учета износа заменяемых деталей - 28 600 руб. (л.д. 19-29).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Лукин А.М. первоначально просил взыскать с администрации МО «Пинежский муниципальный округ» сумму ущерба (восстановительного ремонта автомобиля), компенсацию морального вреда, судебные расходы. В последующем по ходатайству истца в лице своего представителя в качестве соответчика по делу привлечено АО «Мезенское дорожное управление», и согласно телефонограмме, истец, настаивая на исковых требованиях, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику.

Согласно письменному отзыву Администрации, между Администрацией и АО «Мезенское дорожное управление» заключен муниципальный контракт от 21.12.2023 на содержание автомобильной дороги <адрес> – <адрес> (л.д. 53-54).

Как следует из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Пинежского муниципального округа, утвержденного постановлением администрации Пинежского муниципального округа от 20 марта 2024 года №***-па, в указанный перечень, в том числе включены следующие автомобильные дороги: идентификационный номер №*** <адрес> – <адрес>, протяженностью 5,500 км; идентификационный номер №*** Подъезд к <адрес>, протяженностью 0,470 км (л.д. 55).

Из содержания муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения от 21 декабря 2023 года (далее – Контракт от 21.12.2023), заключенного между администрацией Пинежского муниципального района Архангельской области (Заказчик) и акционерным обществом «Мезенское дорожное управление» (Исполнитель), усматривается, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с условиями настоящего Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение №***), Условиями оказания услуг (Приложение №***), расчетом стоимости услуг (Приложение №***). Услуги по Контракту оказываются с 01 января 2024 года по 29 декабря 2024 года. Место (адрес) оказания услуг: Архангельская область, Пинежский район, автомобильные дороги указаны в Приложении №***. Качество оказываемых услуг должно соответствовать техническим нормам и требованиям общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническим и другим нормативным документам, регламентирующим порядок оказания услуг, действующим в Российской Федерации (л.д. 78-81).

Согласно Условиям оказания услуг, изложенным в Приложении №*** к Контракту от 21.12.2023, в состав услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения входит: очистка дороги от снега, планировка проезжей части дороги. При этом, объем услуги очистка дорог от снега (зимнее содержание дорог) установлен из расчета очистки от снега всей протяженности дорог в количестве 15 раз. Механизированная очистка дорог от снега должна выполняться в течение всего срока действия Контракта в зависимости от фактического состояния дорог и погодных условий (при необходимости) согласно перечню автомобильных дорог, установленному в разделе 3, на основании письменных заявок Заказчика или его уполномоченного лица с указанием перечня автомобильных дорог, подлежащих очистке от снега. Услуги должны оказываться в полном соответствии с технологиями оказания услуг с требованиями, установленными действующими нормативными документами, в том числе ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 82-оборот-83).

В перечне автомобильных дорог (место оказания услуг), в том числе отражены автомобильные дороги Пинежского района Архангельской области: «<адрес> – <адрес>» - 5,500 км, «подъезд к <адрес>» - 0,470 км (л.д. 83).

Ответчик АО «Мезенское дорожное управление», согласно представленному письменному отзыву, факт заключения с Администрацией муниципального Контракта от 21.12.2023, сроком оказания услуг по нему с 01.01.2024 по 29.12.2024, не оспаривает, указывая, что контракт подписан в электронном виде на официальном сайте единой информационной системы, также не оспаривает и то обстоятельство, что автомобильная дорога <адрес> – <адрес> в Пинежском районе Архангельской области включена в перечень дорог, подлежащих содержанию в рамках Контракта (л.д. 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки позиции АО «Мезенское дорожное управление», изложенной в письменном отзыве (л.д. 120-123), указанная организация в период с 01.01.2024 по 29.12.2024 оказывала услуги по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги <адрес> – <адрес> в Пинежском районе Архангельской области (соответственно, и участка на <...> км указанной автодороги), согласно Техническому заданию на оказание услуг по муниципальному Контракт от 21.12.2023 (Приложение №*** к Контракту), в частности в состав услуги по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения входила – очистка дороги от снега (зимнее содержание дорог).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги, а именно ненадлежащую очистку снега, несет АО «Мезенское дорожное управление», следовательно, согласно ст. 56 ГПК РФ, отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании спорного участка вышеуказанной автодороги должен доказать ответчик АО «Мезенское дорожное управление».

В положениях частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указывает АО «Мезенское дорожное управление», патрулирование автомобильных дорог в целях выявления дефектов покрытия проезжей части, постановка предупреждающих знаков и услуги по ликвидации дефектов в проезжей части Контрактом не предусматривалось.

Действительно, согласно Условиям оказания услуг (приложение №*** к Контракту от 21.12.2023), предусмотрена механизированная очистка дорог от снега, которая должна выполняться на основании письменных заявок Заказчика (л.д. 82-оборот), на что также ссылается в своем письменном отзыве АО «Мезенское дорожное управление».

Между тем, соответствующие письменные заявки от Заказчика в адрес АО «Мезенское дорожное управление» до даты ДТП 05 апреля 2024 года направлялись.

Так, согласно представленным от администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области сведениям, Администрация направляла в адрес АО «Мезенское дорожное управление» заявки на оказание услуг по очистке автомобильных дорог от снега 15 марта, 25 марта и 3 апреля 2024 года, то есть, в том числе непосредственно за день до события ДТП.

Во всех трех указанных заявках содержится указание, в том числе на автомобильные дороги «<адрес> – <адрес>», - 5,500 км, «подъезд к <адрес>» - 0,470 км.

Принимая во внимание, что на <...> км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> образовалась лужа, длиной 17 метров, шириной 5,1 метра, глубиной 28-30 см, со снежно-ледяной массой, то есть не просто с водой, а именно со снежно-ледяной массой, изложенное, с учетом размера лужи со снежно-ледяной массой в ней, свидетельствует о том, что очистка дороги от снега на данном участке не была произведена надлежащим образом, не смотря на направленные заблаговременно заявки от Администрации.

Доказательств надлежаще произведенной очистки от снега указанной дороги в соответствии с условиями Контракта от 21.12.2023 на основании заявок Администрации от 15 марта, 25 марта и 3 апреля 2024 года, ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика АО «Мезенское дорожное управление» о том, что указанный в Условиях оказания услуг (приложение №*** к Контракту от 21.12.2023) ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не распространяет свое действие на автомобильную дорогу <адрес> – <адрес> подлежит отклонению, так как, как прямо отражено в данном ГОСТ, Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Аналогичные по размерам длины и глубины требования к дефектам приведены в таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункте 5.2.4 которого закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» факт надлежаще произведенной очистки снега на автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» не доказан.

Довод ответчика о не указании в Контракте от 21.12.2023 ссылки на ГОСТ Р 50597-2017, по сути, заменившему собой ГОСТ Р 50597-93 и содержащему аналогичные требования по размерам длины и глубины дефекта дорог, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения АО «Мезенское дорожное управление» от ответственности за ненадлежаще произведенную очистку снега на автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>», что привело к повреждению 05.04.2024 автомобиля истца.

Принимая во внимание отсутствие со стороны АО «Мезенское дорожное управление» доказательств надлежащего исполнения условий Контракта от 21.12.2023, в частности произведенной очистки дороги от снега, довод указанного ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности и нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ (скоростной режим), правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Так, первопричиной повреждения автомобиля истца явилось именно наличие на дороге 05 апреля 2024 года лужи со снежно-ледяной массой, длиной 17 метров, шириной 5,1 метра, глубиной 28-30 см, то есть достаточного большого размера, а не скорость движения автомобиля истца по дороге.

В данном случае фиксация скорости движения, на что ссылается ответчик, не требовалась, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в части скоростного режима на указанном участке дороги истец не привлекался.

Довод ответчика об отсутствии факта фиксации ненадлежащего содержания дорожного полотна подлежит отклонению как несостоятельный.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца при проезде лужи зафиксирован в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России «Пинежский» при приеме телефонного обращения гражданина, а факт наличия в месте ДТП лужи со снежно-ледяной массой, длиной 17 метров, шириной 5,1 метра, глубиной 28-30 см (при въезде в указанную лужу со стороны <адрес>) прямо отражен в рапорте, составленном госинспектором ДН отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пинежский» ФИО2.

Оснований не доверять указанным документам, составленным должностными лицами ОМВД России «Пинежский» и являющимися не заинтересованными в исходе дела лицами, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, АО «Мезенское дорожное управление» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю истца, факт наличия грубой неосторожности со стороны истца не нашел подтверждение в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика АО «Мезенское дорожное управление» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в результате вышеуказанного ДТП 05 апреля 2024 года.

В данном случае, администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области, комитет по финансам администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области надлежащими ответчиками по иску не являются.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума №25, постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны истца, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Абстерго» №*** от 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», гос.рег.знак <...>, составляет без учета износа заменяемых деталей - 28 600 руб. (л.д. 19-29).

Указанная сумма ущерба стороной ответчика не опровергнута.

Таким образом, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца Лукина А.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 600 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статье 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, поскольку установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца, посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. при установленных правоотношениях не имеется. На возникшие между сторонами правоотношения, вопреки указанию истца в тексте искового заявления, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на досудебную оценку ООО «Абстерго», в размере 10 500 руб., Данные расходы являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором (л.д. 18), квитанцией и кассовым чеком (л.д. 30). Следовательно, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 10500 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 300 руб. Указанные расходы являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском, а именно для направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Вместе с тем, факт несения почтовых расходов подтвержден истцом лишь на сумму 89 руб., согласно представленному чеку (л.д. 34).

Не смотря на неоднократные запросы суда (л.д. 88, 102), каких-либо иных квитанций в подтверждение заявленной суммы почтовых расходов стороной истца не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 апреля 2024 года между ООО «Абстерго» и Лукиным А.М. заключен договор №*** возмездного оказания юридических услуг (л.д. 31).

В рамках данного договора, в перечень предоставляемых исполнителем услуг входит: юридические консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявление, представление интересов поручителя в суде (пункт 1.2).

Оплата истцом услуг в рамках указанного договора подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком на сумму 25 000 руб. (л.д. 32).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 25 000 руб.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Между тем, такие расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не смотря на то, что стороной ответчика не представлено возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию юридических расходов и не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд при разрешении данного вопроса, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, полагает необходимым исходить из разумности суммы таких судебных издержек.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с возможными юридическими консультациями, сбором документов и составлением искового заявления (какого-либо акта оказанных услуг между сторонами не составлялось), принимая во внимание отсутствие со стороны представителя истца фактов представления интересов поручителя в суде (ни в одном судебном заседании ни истец, ни его представитель не принимали участие), исходя из характера заявленного спора, сложности дела, суд находит заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг в 25 000 руб. чрезмерной и неразумной по своему характеру, в связи с чем она подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям разумности в данном конкретном споре.

Таким образом, требования Лукина А.М. к ответчику АО «Мезенское дорожное управление» подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости юридических услуг в оставшейся сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в оставшейся сумме 211 руб. следует отказать, а также отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, комитету по финансам администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Мезенское дорожное управление», как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1058 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукина А.М. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ОГРН <...>) в пользу Лукина А.М. (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 28 600 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 500 рублей, почтового отправления в сумме 89 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 058 рублей, всего – 50 247 (Пятьдесят тысяч двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукина А.М. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукина А.М. к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, комитету по финансам администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Дивин