Решение по делу № 2-3/2015 (2-426/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 27 января 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чигинцевой О.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Куранова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольгинского района Приморского края к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ольгинского района Приморского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование, что приговором Ольгинского районного суда от 05.09.2014г. ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь главным <данные изъяты> на тот момент имевшая фамилию (ФИО2), в нарушение установленного порядка начисления и выплаты заработной платы умышленно выплачивала себе как <данные изъяты> заработную плату выше установленного размера.

В соответствии с актом комплексной проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой <данные изъяты> материалами уголовного дела, размер ущерба причинённого бюджету Приморского края составляет <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ФИО3 в пользу Приморского края.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу <данные изъяты>, отказавшись от требования обеспечения гражданского иска в виде сохранения ареста на квартиру, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате совершения преступления в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобождён.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явилась, от получения корреспонденции для доставки отказалась. Как следует из телефонограммы, по вышеуказанному адресу не проживает, адрес по которому проживает на сегодняшний день, суду не сообщила. Из реестра почтовых отправлений следует, что судебное извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещёна о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, документов, препятствующих её явке, суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО3

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно выписке из приказа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 (ФИО3) Г.В. назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца.

Согласно выписке из приказа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 (ФИО3) Г.В. назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Согласно выписке из приказа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 изменила фамилию на «ФИО3».

Как следует из материалов дела, приговором Ольгинского районного суда ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей вынесено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда № от 06.11.2014г. данный приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении своих служебных и должностных обязанностей, используя свое должностное положение <данные изъяты> вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, дала подчинённым ей сотрудникам, производившим расчёт и начисление ей заработной платы, незаконное устное распоряжение о расчёте и начислении ей, как главному врачу, в максимально возможном размере выплат стимулирующего характера, а именно надбавок за качество выполняемых работ и за высокие результаты работы в размере 250 и 200 процентов соответственно, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства в виде излишне начисленной и выплаченной ФИО3, как главному врачу, заработной платы с учётом выплат стимулирующего характера.

Таким образом, в нарушение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>» ФИО3 причинила ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Из акта комплексной проверки в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой <данные изъяты> следует, что в ходе проверки выявлены нарушения по начислению заработной платы главному врачу ФИО3, в частности по начислениям ей выплат стимулирующего характера. Было установлено, что ФИО3 начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты в максимально возможном размере, в нарушение приказов <данные изъяты>, которыми данные надбавки установлены в значительно меньшем размере. Заработная плата ФИО3, по должности главного врача финансировалась, за счёт средств <данные изъяты>.

В результате завышения размеров надбавок стимулирующего характера <данные изъяты> необоснованно начислены стимулирующие выплаты с учётом районного коэффициента и северных надбавок в 2012 году за счёт средств краевого бюджета в размере <данные изъяты> коп. (л.д.33).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что незаконные действия ФИО3 повлекли за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО3 нанесён имущественный ущерб <данные изъяты> в размере незаконно начисленной и выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ольгинского района к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, подлежат удовлетворению, вследствие чего с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос об оплате судебных издержек, суд исходит из положений законодательства.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункт 8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

В силу подпункта 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который освобождён от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворён, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. надлежит взыскать в местный бюджет с ФИО3, которая от уплаты государственной пошлины не освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ольгинского района Приморского края к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Судья Сортов В.А.