Решение по делу № 8Г-5702/2021 [88-6863/2021] от 12.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                               14 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вотякову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Вотякова Алексея Алексеевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вотякову А.А., Юнусовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», рассмотрение дела приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вотяков А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе возлагать на ответчиков обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Вотякову А.А., Юнусовой И.М. в котором просил взыскать в солидарном порядке с Вотякова А.А. и Юнусовой И.М. задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №-П01, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004312,64 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1741600 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25221,56 руб.

Ответчик Вотяков А.А. в судебном заседании указал на несогласие с оценкой заложенного имущества представленной стороной истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, назначая судебную оценочную экспертизу, учитывал, что для разрешения дела по существу необходимо разъяснить вопросы, требующие специальных познаний, поскольку истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, установление начальной продажной цены предмета залога является обязательным, а с представленной истцом оценкой предмета залога ответчик Вотяков А.А. не согласен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оплата экспертизы обоснованно возложена на ответчиков, поскольку экспертиза назначена в связи с наличием возражений ответчиком относительно стоимости имущества.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         Ю.В Гунгер